adam.milo111 22.09.2020 24 fotografií Bicykel Horsky Bike Horska Cyklistika Enduro Test Slovensko Kellys
To, že značka Kellys je jednotkou medzi cyklistickými značkami na Slovensku, snáď nemusíme pripomínať, no bude také aj ich najvyššie endurko Swag 50? Na to sa pozrieme nižšie v teste.
Testy a predstavenia produktov sa realizujú s produktami a materiálmi zapožičanými od dovozcu danej značky alebo z MTBIKER shopu. Ich obsah a záver je subjektívnym názorom autora.
02.09.2020 6 321 31 28
21.07.2020 13 572 55 30
20.06.2020 7 696 11 14
31.03.2020 5 122 19 24
v texte XT sada, v tabuľke komponentov GX eagle... pričom XT je tam iba prehadzovač
Kellys ma zjavne vonknu ešte staré stránky, na tej ich aktuálnej je to presne ako v recenzii.. https://www.kellysbike.com/sk/enduro-c712/swag-50-p64088
Ale zas niekto z redakcie si nespravil domácu úlohu a neskontroloval aspoň či sedia obrázky k textu.
inak pozeram ze ma Swag na predkom kolese maksiu zmes a na zadnom tvrdsiu.. to je zaujmava vychytavka
Vychytávka? To sa štandardne tak jazdí, vpredu by som dokonca ešte dal aj UltraSoft, dozadu Soft v prípade endura, lebo to drží ešte lepšie a v bajkparkoch potrebuješ každý kúsok gripu navyše.
Kellys nezaspal dobu. Hlavový uhol podkopnutý na 66°?! Really? 66° vidlica, 74° sedlova trubka? Nepovedal by som, že je to moderná geometria.
Ani zďaleka nie som uhlohonic 🙂. Sám mám nemoderné bicykle. Dokonca nevlastnim ani 29" bike. Ale písať v 2020 o modernej geometriu pri tych uhloch je trošku mimo podľa mňa.
Obcas mi tie debaty o uhloch pridu ako to designerske gifko s tym posuvajucim sa zachodom https://tenor.com/view/graphic-artist-toilet-gif-11205499
Nepoznám súčasné trendy v umiestnení záchodov. Poznám súčasné trendy v geometrii horských bicyklov.🙂
nech ta spravne uhly sprevadzaju inak uvidime co nahodia na novy 29vinov swag
Zdá sa že som svojim komentarom stúpil na otlak viacerým bikerom🙂. Ale je pravda,že ma pomýlila prilozena tabuľka.
Preco by si mal niekomu stupat na otlak? Ved mas uplnu pravdu. Tie uhly uz nie su "in". V podstate su v pohode, len by nemali byt oznacovane ako moderne...
Tiez si pod pojmom "moderna geometria" predstavujem nieco ine. Netvrdime ze tie cisla su zle ale ze to uz nie je moderna geometria. 66 stupnov na hlave mala napriklad meta sx v roku 2012. Aktualne robi uz i par masovych znaciek biky ktore podliezaju 64 stupnov na hlave. Ale geosku treba brat ako celok, ked si to porovnas napriklad s tou metou z roku 2012 tak sa to akurat predlzilo a znizilo (aj ked pri porovnani najvacsich velkosti snad len znizilo na dlzke sedlovej trubky). Tak snad su len zle cisla skopirovane.
Uhol sedlovky je v skutocnosti 79 stup, co je podla mna hodne moderne. Ta specifikacia co je v texte, je skopirovana z predchadzajuceho rocnika, kde mal Kellys inu metodiku ako to pocitali - pri modeli 2019 ratali realny sklon sedlovky voci horizontalnej rovine. Pri 2020 to zmenili a rataju to tak ako vacsina vyrobcov, teda od horizontalnej roviny cez BB a po liniu cez ktoru sa rata reach. V skutocnosti teda 2019 aj 2020 maju rovnaky sklon a sice 79 stup. Bez tekehoto uhla by si tak dlhy reach ani nedosiahol, jedine skrz dlhu hornu ramovu, co vsak Swag nema.
Co ma spolocne uhol sedlovky a reach? Nic. Strmy uhol skracuje ETT.
To nie je pravda - ak zachovas vsetky ostatne hodnoty rovnake a zmenis len uhol sedlovky na kolmejsi, narastie ti reach. Vyskusat si to mozes tu:
http://www.bikegeo.net/#
Pozri si co je reach, co je actual seat tube angle, virtual seat tube angle, top tube length, effective top tube length a wheelbase. To ako sa na zmenu uhlu sedlovej trubky pozeras zavisi od toho ktore vsetky parametre chces nechat bezo zmeny. Vacsinou cielene menis uhol sedlovej trubky koli efektivnejsiemu slapaniu alebo kratsiemu posedu, cize wheelbase nechavas fixny a menis dlzku top tube pri zachovani reachu a teda polohy tela pri postaveni do pedalov. Pretu tu pisu ze reach sa ti zmenou STA nemeni. Ak sa ale na to pozeras ako konstrukter a z nejakeho dovodu ponechas rovnaku dlzku TT, a uhol voci hlavku, tak predlzis wheelbase i reach. V tomto pripade to ale nie je spravne uvazovanie. Rovnako mozes uvazovat tak ze ponechas wheelbase s moznostou zmeny hlavoveho uhlu, potom sa ti okrem TTL zmeni uhol hlavy. Alebo zmenou STA zrotujes cely predny trojuholnik a zmeni sa ti komplet geometria. Alebo inak - dlhe reach hodnoty a teda moznost byt viac natiahnuty/vpredu v stoji nad bikom a zaroven nebyt uplne natiahnuty pri slapani su docielene prave kratsou TT a teda kolmejsim uhlom ETT.
Iste, zalezi ako sa na vec pozeras.
Mne ale pride logickejsie, ked niekto povie, ze zmenit nejaky parameter, mysli tym zmenit len ten jeden (v tomto pripade seat angle) a nie popritom pomenit x dalsich. Aku by to potom malo vypovednu hodnotu, ked okrem jedneho zmenis aj dalsie a nasledne prehlasis, ze zmenou len toho jedneho parametra si zmenil to a to (ked v skutocnosti to bolo kombinaciou zmeny ostatnych parametrov)?
Prikladom je prave Swag, kde evidentne cielom konstrukterov bolo za a) mat dlhy reach a za b) pri sedeni nebyt prilis natiahnuty.
Podmienka B nutne vyzaduje, aby ETT bol co mozno najkratsi (swag vo velkosti L = 603 mm co sa asi zhodnemem ze je velmi malo). Nasledne ak chces zabezpecit aj podmienku A, jediny sposob akym to dosiahnes pri kratkom ETT, je strmy uhol sedlovky (ok, isty vplyv na to ma aj dlzka a uhol hlavoveho, ale ten efekt je pomerne zanedbatelny..)
Resp este inac - ukaz mi iny bike, s aspon podobnou hodnotou ETT a porovnatelnou hodnotou reachu. Ak taky najdes, tak ti garantujem, ze to bude vdaka strmej sedlovke.
Preto vravim, ze povedat "uhol sedlovky a reach nemaju nic spolocne" jednoducho nie je pravda.
Veru riadne divna je ta tvoja logika. Este raz tvoje slova:
"ak zachovas vsetky ostatne hodnoty rovnake a zmenis len uhol sedlovky na kolmejsi"
= postavis 2 identicke bicykle vedla seba. Potom na jednom z nich zmenis uhol sedlovky na strmsi (!nemenis razvor, ani polohu stredu voci kolesam), tak logicky bude mat len skratenu ETT. Reach na oboch ostane bez zmeny. Takze pri zachovani ostatnych parametrov biku je teda reach nezavisly od uhla sedlovky, zmenou uhla sa meni len jeden dalsi parameter - ETT.
Jeejda bukes Ved ale cely cas sa tu bavime o vplyve uhla sedlovky na reach, tak som myslel, ze je jasne, ked som napisal, ze "ostatne parametre ostanu zachovane" tak zrovna reach tym nemyslim. To by asi nedavalo velky zmysel povedat, "vsetko ostatne (vratane reachu) zostane zachovane, ale ked zmenis uhol sedlovky, tak sa zmeni reach" ze ano? Ak si to takto pochopil, tak sry, mozno som to nenapisal dost jasne a prislo mi to automaticke.
Kazdopadne sa tym vraciam k mojmu povodnemu tvrdeniu z prveho komentu, ktory si ty spochybnil:
"Bez tekehoto uhla by si tak dlhy reach ani nedosiahol, jedine skrz dlhu hornu ramovu, co vsak Swag nema."
A na tomto sa nemeni nic. Jednoducho ak chces mat dlhy reach a pritom kratku ETT tak ako ma swag, jedina prakticka cesta ako to docielit, je pomocou strmej sedlovky.
Ako dokaz som ti vyssie prilozil link na geo calculator, kde si to mozes namodelovat. Ak mi chces dokazat opak, prosim, priloz z tej kalkulacky take hodnoty, kde si aspon podobny reach pri podobne dlhej ETT dosiahol bez pouzitia strmej sedlovky. Vdaka.
Vobec ti nerozumiem. Zopakoval si to co som napisal v tom komentari na ktory reagujes ale vo vysledku to zhrnies naopak. Jednoducho nie je mozne menit len jednu hodnotu, v tomto pripade STA, bez toho aby sa ti zmenila niektora dalsia, v tvojom pripade WB ktoreho zmena ma zase vplyv na reach. Ty si sice po mne zopakoval tie veci a rozumies tomu dobre ale zaroven sa na to pozeras ako konstrukter alebo matematik. Musis sa na to pozriet tak ako sa na to pozera bikova komunita, pohladom framebuildera ktory ma v stolici upnute hlavko a stred napevno. Vsak i sam tam tvrdis to iste co ja na tom pripade swagu. Najskor si urcis reach napevno a skracujes TT aby si nebol pri sede natiahnuty, cize menis STA ale reach ti zostava stale ten isty. Sam si to napisal. Menil si STA ale reach zostaval rovnakyco si odporuje tvojmu tvrdeniu ze STA ma vplyv na dlzku reachu. Ak by si postupoval podla toho principu ze zmena STA ma vplyv na reach, tak ze zmenou STA nechavas pevnu TT a teda zvysujes WB a teda zvysujes reach, tak by si nic nevyriesil lebo namiesto skratenia posedu by si len posed posunul dopredu, zaroven by si ale predlzil WB a vo vysledku reach ktory si predlzovat nechcel. Rozumies? Ak sa drzis tej stranky na check geometrie tak ti kludne najdem taku kde zadavas reach alebo WB a tam sa ti bude zmenou ST bude menit TT a nie WB.
Myslim, ze obaja princip chapeme rovnako, len sa na to pozerame z ineho uhla pohladu Rozhodujuce je to, co si zadefinujes ako fixnu premennu (v tvojom pripade len reach) a co chces dalej dosiahnut (kratku ETT). V takom pripade ano, suhlasim, ze ak budes menit STA, tak sa reach nezmeni (ale to len preto, lebo si si ako prvy bod povedal, ze reach sa zmenit nesmie) a zmena teda nastane iba v dlzke ETT.
Ja sa na to pozeram trocha inak - povedzme, ze dostanem zadanie - postav bike, ktory bude mat co mozno najdlhsi reach a sucasne co mozno najkratsiu ETT. Ako bude taky bike vo vysledku vyzerat? Bude mat hodne strmy STA.
Nicim inym (pri zachovani dvoch vyssie spomenutych podmienok) to nedosiahnes. Nedosiahnes to ani inou dlzkou hlavoveho, pripadne jeho uhlom (z casti ano, ale ten efekt je slaby). WB by som do toho nemiesal, pretoze pripadna zmena WB sa da lahko obist zmenou dlzky retazovej vzpery, ktora ma efekt len na WB a na nic ine (samozrejme mam teraz na mysli len geo ako taku a nie jazdne vlastnosti z toho plynuce).
Ak to mam uplne zjednodusit - nie je mozne postavit taky bike, ktory by mal sucasne dlhy reach, kratku ETT a zaroven aj polozenu sedlovku.
Ak chces dlhy reach, najefektivnejsou cestou je predlzit ETT (Mondraker napr). Ak si ale povies, ze chces navyse aj kratku ETT, nezostava ti nic ine len vzpriamit sedlovku (napr Pole bikes).
Tym sa opat vraciam k svojmu uplne prvemu tvrdeniu, ktore Palo TT spochybnil a sice:
"Bez tekehoto uhla by si tak dlhy reach ani nedosiahol, jedine skrz dlhu hornu ramovu, co vsak Swag nema."
Je to tom o com pisem ze mas na to nespravny pohlad. I ty to potvrdzujes ze mame rozne pohlady. Sam to popisujes dobre ale vo vysledku sa ti to niekde v hlave otoci, napriek tomu ze argumenty mas spravne. Ked si upnes ram do stolice pri zvarani tak zacinas stredom a hlavkom ktore mas umiestnene napevno. To su pevne body ktore si urcis a od ktorych sa odpichavas a ktorymi mas nastaveny reach ktory chces vo vysledku mat. Mas vopred premyslenu geometriu a tieto body su jej pevnou sucastou. Sam pises ze dovod pre ktory sa napriamuje uhol sedlovej trubky je skratenie posedu u teba popisovane ako skratenie ett/att. Lenze ETT je len ukazatel, nie je to nieco cim zacinas pri navrhu biku skor nieco co vyplynie z geometrie a teda nieco s cim vies hybat viac ako s reachom. Podla ETT vies sice zistit ako budes natiahnuty na biku pri porovnani s ostatnymi bikmi ale ako take ti tu dlzku posedu neurcuje. Ak mas namietky tak si porovnaj dlzku ett pri 2010 a modernych ramoch, alebo pri gravel a enduro bikoch. Proste je nezmysel drzat sa pri ramoch konkretnej dlzky ETT ak si v hlave menis ESTA, pretoze geometria biku (v tomto pripade "endura") je dana reachom a teda to je hodnota ktoru nechces menit. Pred niekolkymi rokmi pri predlzovani reachu bol dosiahnuty rovnaky posed skratenim predstavca, vid moondraker. Alebo, ked vyberas enduro tak ktore z dvoch hodnot pozeras ako prve, reach alebo ETT ? Urcite je to reach tak preco stale pri zmene STA menis reach a nie TTL? Toto je vec co nam vobec nedava zmysel a to je vec pre ktoru tvrdenie ze STA ma vplyv na reach je nezmysel. A ked to uz vezmeme doslovne podla tvojho uhlu pohladu tak si ani to svoje tvrdenie nicim nepotvrdil, akurat si sa snazil dokazat ze hodnota reachu ma vplyv na STA, co tiez nie je pravda.
Ono ani ta veta ktoru pises ze "Bez tekehoto uhla by si tak dlhy reach ani nedosiahol, jedine skrz dlhu hornu ramovu, co vsak Swag nema." bez kontextu nie je pravdiva ani ked pocitas namiesto actual effective dlzku hornej ramovej co je skutocne len virtualne cislo. V podstate je to dost nestastne napisana veta aj ked rozumieme ako to myslis.
Ja sa divím že nikomu nepríde celá tá konštrukcia rámu, uchytenie tlmiča, výstuha sedlovky a bowdeny vo vzduchu stredom biku (pri väčšom páde čo s tým?) ako doma robený amaterizmus..
idem upgradovať bike, enduro, dosť sledujem novinky a testy (samozrejme nie na tejto stránke) a tieto kellysy vypadaju všelijako, ale určite nie moderne
Vidis a podla mna je to totalne nadcasova konstrukcia. Ten duty blok na zaistenie suososti a asi bezkonourencnej tuhosti, konstrukcia osiek, prave skor novodobe uchytenie tlmica, ktore prirodzene rozklada sily do predneho trojuholnika a potom nepraska sedlova trubka ako na zastaralych haibikoch ci bicykloch na G, zadna stavba z jedneho kusu tuhsia ako toyota hilux a ine technicke drobnosti hovori, ze to je ram s brutalnym potencialom. Ale dobre ze sledujes novinky na samzorejme nie tejto stranke, lebo budes urcite vacsi expert, ktory sa veciam rozumie a aspon nas poucis, lebo my sme tu len taki bezprizorni chlapci na mtbikeri
A teraz si zober list A4, priloz ho k monitoru tak aby si spojil osku predneho a zadneho kolesa tohoto biku z profilu a pozri si kde je stred (BB). Teraz pohladaj akekolvek 27,5" enduro na podobnom zdvihu, model 2020 a a pozri kde je stred. Kde je asi tak tazisko biku, ako sa na takom biku zataca, ako by sa na tom asi tak jazdilo ews? Tento Kellys je proste vysoka koza a nie ram s brutalnym potencialom.
A nemusis sa tu hned hrat sa na nejakeho experta a vysmievat sa ludom, ked o nieco vyssie povazujes rozne zmesy plastov predok vs zadok za vychytavku.
Lenze ty rozpravas o geo.peter19800 trashuje koncepciu primitivnym sposobom a bez argumentov. A moja reakcia bola na to
Ano ja viem ze si poukazoval na to riesenie torznej tuhosti, siroke osky, velke loziska, jeden pevny siroky blok vahadla. Nie je to ale prevratna vec s ktorou by prisiel Kellys. Len proste to strasne moc zabija tou geometriou. Ak by prisiel s podobnym riesenim na 29inach, 64 hlave, nizsom a dlhsom bajku, poriesenymi bowdenmi, miestom na flasu v rame a trochu vytunenou vybavou tak sa po tych bikoch zaprasi. To by ale bol uplne iny bike. Takto mi to prijde ako am bike s cielovkou na stredoeuropanov s dobrym pomerom/cena vykon. To by ale mozno mali vacsi uspech s nizsim zdvihom a rovnakou geoskou ako maju.
Maju aj model s nizsimi zdvihmi Thorx
https://www.mtbiker.sk/video/123309/video-univerzalny-vojak-kellys-thorx-50-2020.html
Musim doplnit to predchadzajuce tvrdenie o tej koze pretoze to z toho mojho prispevku vobec nevyplynulo. Dovod pre ktory to riesenie nie je dobre s brutalnym potencialom je prave ten vysoky stred. A som si isty ze keby ho vedeli posunut nizsie tak ho nizsie posunu. Lenze ta pozicia stredu urcuje ako sa chova ta kinematika, ako to taha za retaz, aky je priebeh zdvihu, trajektoria kolesa atd cize veci v ktorych predpokladam ma ten bike svoje plus. Koli tomu maju ale vahadlo virtualu pod stredom kde vytrca este nizsie ako prevodnik i pripadny bashguard. Preto je vo vysledku ten stred tak vysoko, je to dan za chod tej zadnej stavby a pravdepodobne je to vec ktoru nevedia zmenit bez prekopania a zahodenia celej tej kinematiky. Preto v tom ten potencial nevidim.
Geometria ramu a pruzenie funguje skvelo ale opticky a esteticky je hnusny.
Mňa by skôr zaujímala váha v tomto setupe. Škoda tých bŕzd, mohli tam dať ZEEčka aspoň keď je to už top model, namiesto komba HD/NN mohli dať MM/HD alebo MM/MM, ale asi mierili na cenu, v tom prípade slušne vyskladané enduro.
Je zaujímavé, že nebolo poukázané na hodnotu BB dropu, ktorá je -10mm, teda stred je umiestnený nad úrovňou wheelbase-u. A ďalej zadná stavba.. 418 mm je síce dosť málo, čo robí bike "hravým", no menej stabilným v rýchlosti. Za mňa je hodnota 418 prepálená, samozrejme ak sa bavíme o enduro použití biku