petocervik napísal:
Mne je zrusenie povinnosti prilieb ukradnute. Pride mi vsak hlupe prikazovat ludom kazdu prkotinu, ako keby boli vsetci mentalne zaostali a potrebujeme smernicu pomaly aj na velku potrebu.
Mam pocit, ze povacsinou nenosia prilbu rekreacni cyklisti, ktori jazdia po meste a v lesoch, kde ju ani do teraz nemali prikazanu. Osobne mimo obce stretavam neporovnatelne menej cyklistov a len zriedka nejakych bez prilby. Za to v lese a meste je ich teraz v lete neurekom ...



Žiaľ príde mi, že správanie veľa ľudí je niekedy zodpovedajúce tomu ako keby boli zaostalejší a treba aby im niekto určil pravidlá pre ich bezpečnosť a bezpečnosť všetkých naokolo. Koľko vodičov sadá denne opitých za volant, koľko si nedá pás. Koľko cyklistov si myslí, že sú nesmrteľní, nie sú riadne osvetlení či nenosia prilby.
Áno, treba určovať pravidlá, ľudia sú s prepáčením často ako teľatá.
16.07.2019 - 12:24:49
09
peter2 napísal:
Tiez mi to pride take zvlastne. Prilby a reflexne prvky zrusia ale povinnost vodicov dodrziavat 1.5m odstup od cyklistov neschvalia.

Lebo ti, co to schvaluju jazdia autom. Nebudu skodit sami sebe.
16.07.2019 - 18:30:32
00
Už som to tu myslím spomínal: polícia je za povinný 1,5 m odstup, ale pokiaľ ho nevie právne vymáhateľne merať, tak ho do zákona navrhnú. A ako som si zatiaľ zisťoval, tak ten odstup právne vymáhateľne zatiaľ nevedia merať nikde v EÚ a zrejme ani na svete.
16.07.2019 - 20:01:27
00
filozoficka otazka - a kde urcovanie tych pravidiel bude koncit?

V "prvom" rade by bolo vhodne aby stat, aj ludia troska rozmyslali. Pre stat to napriklad znamena nerobit zakony len tak od brucha, ako si niekto vo svojej dutine lebecnej akorat fantaziruje.
V pripade heliem to napriklad znamena nasledovne:
- par rokov dozadu sme mali vela rokov neprikazane helmy. Kolko teda vzniklo na cestach urazov, kde helma mohla teoreticky pomoct? Ake to bolo percentualne zastupenie? A v konecnom dosledku, co je pre stat globalne vhodnejsie (socialne, financne, vykonatelne, ekologicky) - akceptovat dany pocet urazov kde mohla helma zachranit zivot/zdravie/skratit dobu rekonvalescencie, alebo ponechat dovtedajsi system a zamerat sa na ine priority, ako napriklad vhodnejsia vychova vodicov, budovanie bezpecnych cyklociest a podobne.
- poslednych par rokov boli helmy prikazane - a teda, stat (policia) mal opat robit statistiky - ku kolkym nehodam doslo, kolko cyklistov malo/nemalo helmu a odhady kedy helma pomohla....

Neviem, bolo nieco taketo ci k prvemu alebo druhemu zakonu predkladane? Od brucha ale odhadujem, ze bud policia ani netusila ci to pomaha, well done then, alebo vie ze to pomaha tak velmi ze si to nik z nich ani neuvedomuje, alebo to itak nedokaze poriadne vymahat a vo vacsine pripadov na to dlabu. Naproti podaktorym tunajsim diskutujucim, sa cyklokoalicia aspon odkazuje na skusenosti zo zahranicia, z krajin, miest a oblasti kde to relativne slusne funguje - nepliect si s tym, ze urazy hlavy ktorym mohlo byt zabranene helmou sa v danych miestach nestavaju, prosim.
Ovsem ako som pred tym povedal, celu situaciu treba brat troska komplexnejsie. Su aj ine dosledky - napriklad viac cyklystov a menej aut na cestach moze znamenat lepsie zivotne prostredie a menej chorob dychacich ciest, menej umrti v dosledku dopravnych nehod, dlhsiu strednu dlzku zivota vdaka lepsiemu zivotnemu prostrediu a sportovej aktivite ludi na bicykloch. (Btw, aj vyroba tych heliem stoji nejake ludske zivoty, akorat ze skorej nejake cinske, takze tuna to az tak nevnimame ;) )

este taky priklad pokial viem zbytocneho, ba az skodliveho zakona, za ktory by sa tu iste tiez vela ludi krvopotne hadalo aky je uzitocny - povinne denne svietenie. V +- tych istych mesiacoch ako sa na SVK zavadzalo sa v Rakusku rusilo, pretoze sa nepreukazal jeho benefit - ba prave naopak - evidentne vedie k vyssej spotrebe paliva, coz znamena viac vyfukovych splodin a vacsia zataz ziv. prostredia => viac ludskych umrti
16.07.2019 - 20:41:21
04
stanos4 napísal:
filozoficka otazka - a kde urcovanie tych pravidiel bude koncit?

V pripade heliem to napriklad znamena nasledovne:
- par rokov dozadu sme mali vela rokov neprikazane helmy. Kolko teda vzniklo na cestach urazov, kde helma mohla teoreticky pomoct? Ake to bolo percentualne zastupenie? A v konecnom dosledku, co je pre stat globalne vhodnejsie (socialne, financne, vykonatelne, ekologicky) - akceptovat dany pocet urazov kde mohla helma zachranit zivot/zdravie/skratit dobu rekonvalescencie, alebo ponechat dovtedajsi system a zamerat sa na ine priority, ako napriklad vhodnejsia vychova vodicov, budovanie bezpecnych cyklociest a podobne.
- poslednych par rokov boli helmy prikazane - a teda, stat (policia) mal opat robit statistiky - ku kolkym nehodam doslo, kolko cyklistov malo/nemalo helmu a odhady kedy helma pomohla....


Do toho Ti vstupujú časovo zmenené podmienky - napríklad iná hustota cestnej premávky, viac cyklistov atď
16.07.2019 - 21:01:22
00
stanos4 napísal:
filozoficka otazka - a kde urcovanie tych pravidiel bude koncit?


Určovanie pravidiel, a teda vonkajšia kontrola štátu, bude v tak vysokej miere, v ako nízkej miere bude vnútorná kontrola ľudí.
17.07.2019 - 07:43:23
04
K zruseniu povinnosti prilieb.
Dnes som to videl v praxi. 5 cyklistov spolu na drahych bicykloch v cyklodresoch a samozrejme bez prilieb.
Kolega v praci sa mi zacal smiat, ze on padol aspon 20x a vzdy na ruky a o moznom pade na hlavu ani nechcel pocut.
Pred dvoma tyzdnami mi otec hovoril, ze videl zenu na bicykli, ako v meste spadla na bok a udrela si hlavu a bolo pocut puknutie prilby. Okamzite jej pomohli vstat.
Keby ju nemala asi by skoncila horsie. Dalsia zena dala na fb fotku z nemocnice, ked pri pade z biku nemala prilbu a lutovala to? ze ju nemala.
Mojmu ujovi na ceste do prace sa smyklo na bicykli a z krajnice sa zviezol do zlabu a hlavou do stromu a zabil sa.  Keby mal prilbu, mozno by este zil. Zas Schumacher keby ju nemal tak by uz netrpel.
Kolega mal same vyhovorky ze Schumacherovi nepomohla, hovoril ze ked bol v praci sa udrel lebo v prilbe bol vyssi a neuvedomil si to ked siel popod mostik a tak si ju nedaval.
1x sa mu to moze vypomstit. Ruka sa da dat do dlahy ale hlava nie. A prilba aspon nejaka sa da kupit za 12€.
Ja prilbu nosim na bicykli stale a ked ju nemam, mam pocit ako by som mal otvorenu lebku.
Ak ma niekto uraz na hlave bez prilby na bicykli by si to mal platit zo svojho, podla mna by to zabralo viac ako pokuta ktoru davali a kvoli tomu boli policajti za zloduchov.
18.07.2019 - 17:59:47
04
Ja keby som nemal raz prilbu tak som mrtvy(auto) a xy krat rozbitu hlavu. To hovori za vsetko a bez helmy nejdem na biku ani do roboty (3km)
18.07.2019 - 19:47:55
02
Ja som spadol našťastie len 3x z bicykla a to úplne banálne skrz to, že som sa nevedel odopnúť z pedálov alebo sa blbo prevážil a pri 2 z 3 pádov som buchol hlavou v prilbe o zem, samozrejme nič sa mi nestalo. Ale tu ide o to, že nemusí ísť o žiadnu hroznú nehodu, ale aj o to, že stratíš rovnováhu pri čakaní na semafor a ak trafíš hlavou bez prilby obrubník, môže byť po srande.
18.07.2019 - 20:33:17
01
Zákon o nosení prilieb... Ok prilba je nepovinna aj teraz pre cyklistov co sa privezú autom ku cyklotrase a bicykluju iba po nej. A tí väčšinou majú prilby majú. Ja sa neradim medzi športovcov a ja prilbu nosím lebo ju mam a nikdy neviem kam sa zzatulam a policajti veľa pindaju. V zahraničí je to jedno. O bezpečnosti, na rozprávky že táto je bezpečnejšia ako hentá nie sú pre mňa. Normu plní každá. Osobne vítam zrušenie povinnosti a aj tak, poisťovne sa krútia ako had a pri výplate poistného hľadajú prečo krátiť resp neplnít takže rozumný človek ju nosiť bude. Ale je menej pohodlná ako hola hlava
18.07.2019 - 20:51:03
00
Vynucovanie nosenia pokutami a príkazmi nie je najšťastnejšie. Lepší efekt by možno malo práve to, keby bola prilba/bezpečnostný pás/nefajčenie podmienkou z pohľadu poistného plnenia ošetrovania v nemocnici. Na štýl poistenia do hôr. Nemáš ok, ale celý výjazd aj s vrtuľníkom si platíš sám. Podľa štatistiky pri 78% zásahov to poistenie ľudia v horách majú. Keby sa spravila poriadna bububu kampaň s dôrazom na finančné dopady, ľudia si tú prilbu skôr dajú. A ak nedajú ok, zaplatia si komplet liečbu a štát to nič nestojí.
18.07.2019 - 21:43:46
02
to su take naivne kecy ... preto mame zakonom vynucovane PZP, lebo je jasne, ze 99% ludi by nebolo schopnych platit skody z vlastneho vrecka a teda tie skody by realne nikto nezaplatil, lebo stat by nenechal z 99% ludi spravit bezdomovcov ani skapat na ulici ...
detto prilby, pasy, a pod. ... 99% by nebolo schopnych si tu liecbu zaplatit a opat, zaplatili by to danovi poplatnici, lebo stat by nikoho nenechal skapat kvoli tomu ze si nemoze zaplatit operaciu mozgu ...
18.07.2019 - 21:53:26
04
"""Keby sa spravila poriadna bububu kampaň s dôrazom na finančné dopady, ľudia si tú prilbu skôr dajú. A ak nedajú ok, zaplatia si komplet liečbu"""

Takže si to predstavujete asi takto:
Ak si cyklista nevie odopnúť tretry z pedálov, spadne a zlomí si lakeť a kľúčnu kosť, liečbu bude kompletne hradiť zdravotná poisťovňa, lebo mal prilbu.
Ak motorista pri tesnom predbiehaní späťákom odhodí cyklistu do priekopy alebo na obrubník a cyklista si rozbije hlavu, liečbu si bude musieť komplet hradiť cyklista, lebo nemal prilbu.

???
18.07.2019 - 22:25:25
04
scarinko napísal:
Ja keby som nemal raz prilbu tak som mrtvy(auto) a xy krat rozbitu hlavu. To hovori za vsetko a bez helmy nejdem na biku ani do roboty (3km)

Keby si nemal prilbu a nepriplietlo sa auto?
Co je podla teba vacsie riziko, jazdit po cestach bez aut a bez prilby alebo jazdit po cestach medzi autami a s prilbou?
Povinne nosenie prilieb pocet cyklistov urcite nezvysi a neznizi ani pocet motoristov.
18.07.2019 - 23:54:07
00
Auta budu vzdy a toto by sa stalo aj keby bolo 10% aut. Stat sa to moze uplne hockomu.
18.07.2019 - 23:56:03
00

Výber z produktov

Prejsť do shopu
keyboard_arrow_up