DI2F4Y napísal:
- podla mna dokazom o tom ze sa mylis je zakon akcie-reakcie -> rovnovazny stav je taky ze zatazenie momentom vyvola opacne orientovanu momentovu reakciu
- zatazujuci moment je v oboch pripadoch rovnaky (dvojkorunka vs. jednokorunka) ak je rovnaky zdvih a rovnaka priecna sila posobiaca na patky
vidlice - momentova reakcia sa teoreticky zachytava v 2 bodoch lozisk hlavoveho zlozenia a tento moment je v oboch pripadoch rovnaky pretoze musi mat rovnaku velkost ako moment zatazujuci len opacny smer
- podla mna ide o chybnu zamenu momentovych reakcii a priebehu momentu
- to co tu zavesil TOME je priebeh momentoveho zatazenia vidlice, ktora nieco povie o namahani urcitej konstrukcie vidlice ale o reakcii v loziskach hlavoveho zlozenia to nehovori nic...
Praveze to co som tam naznacil hovori aj o reakcii v loziskach hlavoveho zlozenia... Pre ukazku som spravil novy model klasickej vidlice s pevnou osou
lh3.ggpht.comDajme tomu ze na vidlicu (ako som uz aj v predchadzajucom pripade pisal) posobi na os naboja sila 100kN
Pootocenie a deformaciu vidno v tomto obraku -samozrejme som to schvalne prehnal koli obraznosti
lh4.ggpht.comNa dalsej scheme je vidiet velkosti
ohybovych momentov v urcitych castiach vidlice ,pripojil som tam aj
reakcie posobiace na podpery (loziska hlavoveho zlozenia)
lh5.ggpht.comA posledny je detail ktory hovori o velkosti ohyboveho momentu posobiaceho v dolnom lozisku (cerveny trojuholnik zacinajuci v hornom lozisku a konciaci na lozisku spodnom). To znamena ze v spodnom lozisku posobia najvacsie sily ,najvacsia reakcia v podpere(zelena sipka) aj najvacsi ohybovy moment.
lh5.ggpht.com