cim fotite?
canon 29% [ 290 ]
pentax 4% [ 39 ]
nikon 23% [ 226 ]
panasonic 10% [ 96 ]
sony 10% [ 103 ]
olympus 14% [ 136 ]
samsung 4% [ 39 ]
minolta 1% [ 9 ]
fuji 6% [ 59 ]
Celkový počet hlasov : 997
Izzy68 napísal:
Konkretne toto je stredoformat a fotograficky papier. Technologia s ktorou sa zaoberam dlhsi cas :-)

Ak spravne chapem, exponujes priamo na papier ?

Pretože had nemá vlasy, dnes opijem sa asi.


8-) (TRM)

21.01.2015 - 23:26:30
00
škoda, že stopy nejdú ďalej za slnkom na Richeho fotke

Aj z čisto sebeckých pohnútok je dobré konať nesebecky

22.01.2015 - 08:15:01
01
Tak predsa si to niekto všimol :D Nj... ja som si to uvedomil tiež, ale až doma pri počítači, čo už bolo dosť neskoro... Asi som nemal byť tak lenivý a prešlapať si toho viac... Len zase som nechcel zmeškať slnko... Ale je to škoda veru :)

“Zabudni na chyby, zabudni na zlyhania. Mysli iba na to, čo urobíš teraz a pusti sa do toho. Dnes je tvoj šťastný deň.” ― Will Durant

22.01.2015 - 09:14:12
00
Lumia + Lumia studio :)

Prílohy:

WP_20150119_003.jpg
WP_20150119_003.jpg 106.36 KiB thumb_up0thumb_down

22.01.2015 - 18:51:31
00
Richie18 napísal:
Pre nedokonalosť ľudského oka

Ludske oko je naopak mimoriadne dokonale :) Tie tzv. "nedokonalosti" ak existuju maju svoj ucel. Napr. neviem si predstavit, ze by som mal milionkrat lepsi cuch , ako napr. pes. Pracovat v kancelarii by bolo peklo :)

Btw, znovu musim napisat ohladne famy o tom, ze RAW ma priam magicke moznosti zachranovat. Nie .. jediny rozdiel je v tom, ze JPEG je 8bit a RAW je 12 alebo 14bit (v niektorych pripadoch 16bit). A histogram fotak ukazuje v 8bitoch. To su tie zazracne schopnosti RAWu :) Az bude fotak ukazovat 16bit histogram, RAW si ani nepiskne.

Children are afraid of the dark and adults are afraid of the light.

22.01.2015 - 18:55:48
00
lto napísal:
Ludske oko je naopak mimoriadne dokonale :) Tie tzv. "nedokonalosti" ak existuju maju svoj ucel. Napr. neviem si predstavit, ze by som mal milionkrat lepsi cuch , ako napr. pes. Pracovat v kancelarii by bolo peklo :)

Btw, znovu musim napisat ohladne famy o tom, ze RAW ma priam magicke moznosti zachranovat. Nie .. jediny rozdiel je v tom, ze JPEG je 8bit a RAW je 12 alebo 14bit (v niektorych pripadoch 16bit). A histogram fotak ukazuje v 8bitoch. To su tie zazracne schopnosti RAWu :) Az bude fotak ukazovat 16bit histogram, RAW si ani nepiskne.


nemas uplnu pravdu.... jpg je komprimovany subor...
raw ma vyssi dynamicky rozsah ;)
kedze ziskas ciste data zo snimaca bez akejkolvek upravy dokazes vyraznejsie odsumit popripade doostrit fotku
moznost odstranenia chromatickej aberacie a vinetacie
22.01.2015 - 19:09:54
00
Btw, znovu musim napisat ohladne famy o tom, ze RAW ma priam magicke moznosti zachranovat. Nie .. jediny rozdiel je v tom, ze JPEG je 8bit a RAW je 12 alebo 14bit (v niektorych pripadoch 16bit)

To je "iba" rozdiel medzi 256 a 32768 odtieňmi šedej :tmi:
Okrem toho si aparát pri konverzii zvolí vlastné parametre ako je ostrosť, kontrast, atď.
To je ako mať perfektne odpružený full a úplne zablokovať tlmenie. Však aj pneumatiky a rám niečo pružia (o tom zhodou okolností niečo viem).

Nefotiť do RAW, to je ako urobiť obrázok na film, dať vyvolať v labe fotku na papier a povedať im, aby ihneď spálili negatív.

https://instagram.com/pali65/

22.01.2015 - 20:10:23
03
lto napísal:
Ludske oko je naopak mimoriadne dokonale :) Tie tzv. "nedokonalosti" ak existuju maju svoj ucel. Napr. neviem si predstavit, ze by som mal milionkrat lepsi cuch , ako napr. pes. Pracovat v kancelarii by bolo peklo :)

Btw, znovu musim napisat ohladne famy o tom, ze RAW ma priam magicke moznosti zachranovat. Nie .. jediny rozdiel je v tom, ze JPEG je 8bit a RAW je 12 alebo 14bit (v niektorych pripadoch 16bit). A histogram fotak ukazuje v 8bitoch. To su tie zazracne schopnosti RAWu :) Az bude fotak ukazovat 16bit histogram, RAW si ani nepiskne.


uz vidim ako v jpg vytahujes z tiena nieco co sa v rawe este vytiahnut da :lol:
22.01.2015 - 21:04:43
00
Len tak pre zaujímavosť, na inom fóre sa do podobnej diskusie zapojil aj paparazzi pre nový čas, ktorý fotí so skutočne profi výbavou a pracovné záležitosti fotí čisto len jpeg.
22.01.2015 - 21:07:54
00
No vsak hej. Ked ma taky stroj, ze uz ani netreba moc upravovat tak preco nie.
22.01.2015 - 21:09:33
00
to je trosku o inom by som povedal... paparazzi pre novy cas nepotrebuje dokonalu fotku ;) on hlavne potrebuje fotku "IN TIME"
pretoze ked sa niekde deje napriklad protest.. tak clanky na stranke noveho casu nabiehaju uz pocas prostestu...a ak ten paparazzi chce aj nieco zarobit musi fotky posielat priebezne...a v takom pripade je vyhodne fotit do JPG ktory uz len v tablete narychlo upravi sposobom(kontrast, farby) a sup to odoslat do noveho casu ;)

za prve odosle sa mu to rychlejsie do tabletu cez wifi sd kartu kedze jpg je mensi ako raw a za druhe ta fotka je okamzite v pozeratelnom stave ;)

minule som sa o tomto bavil s chalanom ktoreho fotenie zivi a fotil napriklad aj "wings for life world run" kde trebalo odosielat fotky kazdych 15 minut aspon zopar (priamo z motorky na ktorej sedel)... preto fotil raw+jpg... jpg rychlo doladil a odosielal...aby mohli byt okamzite nahadzovane na net....a doma potom dorabal rawy pre danu akciu :)
22.01.2015 - 21:16:17
00
lto napísal:
Btw, znovu musim napisat ohladne famy o tom, ze RAW ma priam magicke moznosti zachranovat. Nie .. jediny rozdiel je v tom, ze JPEG je 8bit a RAW je 12 alebo 14bit (v niektorych pripadoch 16bit). A histogram fotak ukazuje v 8bitoch. To su tie zazracne schopnosti RAWu :) Az bude fotak ukazovat 16bit histogram, RAW si ani nepiskne.


Pokial su moje informacie spravne, tak toto ani z daleka nieje pravda. Jpeg komprimuje pomocou interpolacie okolitych bodov. To znamena ze v jpeg nenajdes informaciu o bode na suradniciach 0,0 a jeho farbu v 8 bitoch. To je aj dovod, preco mozes zvolit velkost kompresie. Jedina teoreticka nevyhoda rawu je buduca podpora kodekov, co ale je naozaj len cisto teoreticka.

A este rozmyslam nad rozdielom medzi 8bitovym a 16bitovym histogramom. Histogram je vlastne rozlozenie farieb nie? to znamena, ze je jedno ci su farby ulozene ako 8bit, alebo 16bit. Pri rovnakej expozicii bude uplne rovnaky. Az pri nadmernom zvacseni by som zistil, ze mam menej ciar na x-ovej osi pri 8 bitovom. Ale trend by bol uplne rovnaky.
22.01.2015 - 22:59:55
00
newmman napísal:
Pokial su moje informacie spravne, tak toto ani z daleka nieje pravda. Jpeg komprimuje pomocou interpolacie okolitych bodov.


newmman tvoje informacie nie su spravne, ked jpeg otvoris v akomkolvek prehliadaci ci fotoeditore znamena to, ze si ho dekomprimoval.. inak by si ten obrazok nevidel
22.01.2015 - 23:53:50
00
problem jpg je ze ma podstatne! nizsi dynamicky rozsah...

budes mat babu v tieni v ciernych satach.... v jpgu sa ti moze stat ze sa to komprimaciou zeje dokopy...a s tym uz nic nenarobis....zatial co v rawe to dokazes vytiahnut a oddelit saty od pozadia :)
23.01.2015 - 00:02:19
00
zombi napísal:
newmman tvoje informacie nie su spravne, ked jpeg otvoris v akomkolvek prehliadaci ci fotoeditore znamena to, ze si ho dekomprimoval.. inak by si ten obrazok nevidel


a v com som nemal pravdu? to ze ti kodek ktory mas nainstalovany v PC na zaklade nejakeho algortmu dopocita uz realne body ktore vidis, este neznamena ze su tam ulozene.

predpokladam, ze ty pod komprimaciou myslis nejaky bezstratovy proces. co ale jpeg urcite nieje. akonahle nieco zkomprimujes do jpeg, uz sa nikdy nevies vratit spat. Aj raw je komprimovany, ale bezstratovo. Bezstratova kompresia je napriklad tabulka, kde na y osi mas farby a na x-ovej body(nemusis si pamatat 14bitov pre kazdu farbu).

Vacsi dynamicky rozsah ma prave pre to, ze mas ulozenu informaciu o kazdom bode zvlast.
23.01.2015 - 00:24:32
00

Výber z produktov

Prejsť do shopu (Komponenty)
cron
keyboard_arrow_up