Za prvé, nebavíme sa o 2cm, ale o 3+cm. A za druhé nie, nevykompenzuješ ani pri 2cm. Raz máš
rám a posed prispôsobený na to, aby si mal ten hlavový uhol o ten stupeň menší. Aj tie dva centimetre ti dokážu to ťažisko rozhodiť tak, že v maximálnom záklone nebude v pozícii, ktorá je pre dané limity bicykla a jazdca optimálna. Už tu bolo spomenuté, že ak chceš mať vyšší zdvih a zachovať optimálny posed, musíš predĺžiť
predstavec a zmeniť polohu sedla. Tým pádom sa ti posunie aj ťažisko dopredu viac nad
rajdy a tým pádom sa ti posunie aj maximálny možný náklon za sedaňu dopredu. No ale čo sa ti nezmení, je doraz vidle(predpokladajme, že len zmeníš zdvih, ako to môže napr. epicon). Ten zostáva, logicky konštantný. No ale ty už si zmenil geometriu rámu a posunul si si ťažisko viac dopredu dlhším predstavcom. Teda sa môže stať to, že v zjazde preletíš cez riadidlá. To tu už demonštroval Kenai slovne aj číselne.
Nie, nemusel, pretože tú kinematiku vtedy budoval zdola nahor, teóriu prispôsobil experimentu a pozorovaniam. Dnes sa teórie budujú zhora nadol, spravíš teóriu a potom testuješ, či ti sedí. Je to preto, lebo vtedy bola fyzika to, čo človek vidí. Dnes je fyzika tak lokalizovaná, že potrebuješ vedieť, kde a čo hľadáš. Znova,tvoj argument je absolútne scestný, dávaš do rovnakej úrovne dve neporovnateľné, nesúvisiace a pritom si kakáš do pusy. Nič nevieš o inžinierstve a fyzike a snažíš sa tu niečo tvrdiť o inžinierstve a fyzike. Aktuálny výzkum a takýto inžiniering sú hrušky a jablká. Za to, že existuje výzkum neznamená, že treba skúmať a testovať každú prkotinu. Ešte raz ten príklad s družicou - keby tí vedci v NASA lietali s tou družicou podľa tvojho pocitu, lebo predsa výpočty sú kravina, tak by sa nikdy nedostali na Pluto, lebo by buď podstrelili alebo prestrelili o pár miliónov km... Existuje miesto pre výpočty a existuje miesto pre experiment.. To, že ty jazdíš nemení nič na fakte, že človek, ktorý jazdí a dokáže si spočítať toho vie viac, ako ty a ty nie si expert na všetko len preto, že jazdíš.
Oháňaš sa tu "premennými", pričom sám nevieš, čo to slovo znamená a aké vlastne premenné tam vystupujú.
To, čo tu ty predvádzaš je maximálne nevedecké a naprosto hlúpe a sedliacke. Kenai ti tu vysvetlil aj "prakticky", fakticky a logicky, aj doložil výpočtami. Preukázal vedecký prístup, ty sa tu oháňaš pocitmi a tvrdeniami, ktoré sú založené len na tvojom slove a pocite a ešte k tomu odmietaš faktickú argumentáciu, lebo "výpočty sú kraviny". To nie je ani vedecký prístup, ani múdry a racionálny. To je prístup stupídny.