filozoficka otazka - a kde urcovanie tych pravidiel bude koncit?
V "prvom" rade by bolo vhodne aby stat, aj ludia troska rozmyslali. Pre stat to napriklad znamena nerobit zakony len tak od brucha, ako si niekto vo svojej dutine lebecnej akorat fantaziruje.
V pripade heliem to napriklad znamena nasledovne:
- par rokov dozadu sme mali vela rokov neprikazane helmy. Kolko teda vzniklo na cestach urazov, kde
helma mohla teoreticky pomoct? Ake to bolo percentualne zastupenie? A v konecnom dosledku, co je pre stat globalne vhodnejsie (socialne, financne, vykonatelne, ekologicky) - akceptovat dany pocet urazov kde mohla helma zachranit zivot/zdravie/skratit dobu rekonvalescencie, alebo ponechat dovtedajsi system a zamerat sa na ine priority, ako napriklad vhodnejsia vychova vodicov, budovanie bezpecnych cyklociest a podobne.
- poslednych par rokov boli
helmy prikazane - a teda, stat (policia) mal opat robit statistiky - ku kolkym nehodam doslo, kolko cyklistov malo/nemalo
helmu a odhady kedy helma pomohla....
Neviem, bolo nieco taketo ci k prvemu alebo druhemu zakonu predkladane? Od brucha ale odhadujem, ze bud policia ani netusila ci to pomaha, well done then, alebo vie ze to pomaha tak velmi ze si to nik z nich ani neuvedomuje, alebo to itak nedokaze poriadne vymahat a vo vacsine pripadov na to dlabu. Naproti podaktorym tunajsim diskutujucim, sa cyklokoalicia aspon odkazuje na skusenosti zo zahranicia, z krajin, miest a oblasti kde to relativne slusne funguje - nepliect si s tym, ze urazy hlavy ktorym mohlo byt zabranene helmou sa v danych miestach nestavaju, prosim.
Ovsem ako som pred tym povedal, celu situaciu treba brat troska komplexnejsie. Su aj ine dosledky - napriklad viac cyklystov a menej aut na cestach moze znamenat lepsie zivotne prostredie a menej chorob dychacich ciest, menej umrti v dosledku dopravnych nehod, dlhsiu strednu dlzku zivota vdaka lepsiemu zivotnemu prostrediu a sportovej aktivite ludi na bicykloch. (Btw, aj vyroba tych heliem stoji nejake ludske zivoty, akorat ze skorej nejake cinske, takze tuna to az tak nevnimame
)
este taky priklad pokial viem zbytocneho, ba az skodliveho zakona, za ktory by sa tu iste tiez vela ludi krvopotne hadalo aky je uzitocny - povinne denne svietenie. V +- tych istych mesiacoch ako sa na SVK zavadzalo sa v Rakusku rusilo, pretoze sa nepreukazal jeho benefit - ba prave naopak - evidentne vedie k vyssej spotrebe paliva, coz znamena viac vyfukovych splodin a vacsia zataz ziv. prostredia => viac ludskych umrti