Nemôžeš porovnávať vyjazdeného pretekára, ktorý jednak vie, ako brzdiť, dvak sa snaží príliš nebrzdiť s bežným týpkom z mtbikera.
Nemôžeš porovnávať galusky a plášťové kolesá, podstatne väčšie riziko je u tých druhých.

https://www.alpinecols.com/gear-choices-for-the-haute-route/
"There were no less than 10 front tyre blowouts during the first 3 days of the Haute Route Pyrenees 2015, all caused by excessive braking on carbon rims with clinchers. Nearly all these wheels went straight in the trash…"
- a to sú ľudia z Haute Route, nie tenista z Pezinoku...
20.08.2019 - 14:45:26
05
Kenai, ako písal stalky000, na stojane bez kolies. Ja tak aj umývam bike, lebo mám záhradu s hadicou, tak to zmáknem spolu. Moja skúsenosť je, že tie piestiky je dobré občas čistiť, lebo sa stáva, že jeden začne pridrhávať a potom ti šúcha kotúč aj keď je stmeň vlastne vycentrovaný.
Jo a ešte k výmene kolies - mám 2 sety na cesťák (pevné osky) a kotúče som si vypodložkoval tak, že vymieňam kolesá bez nastavovania bŕzd. Robím to kľudne aj 2-3x týždenne, podľa typu výjazdu :). Vypodložkovať bolo treba len jeden predný kotúč, zadné sedia ako majú.
20.08.2019 - 14:54:13
01
tulenik napísal:
A to je gravel, na cesťáku som za 2 roky nemusel čistiť vôbec nič.
Táto pseudodiskusia tu už bola. 10+ rokov dozadu. Dnes by na MTB nikto príčetný Včka nedal... a taký vracajúci sa problém ako napriek všetkej snahe rozdielny travel čeľustí Včok je oproti drobným pseudoproblémikom s hydraulickými brzdami podstatne otravnejší.
A odvzdušňovaciu sadu ani nemám... hoci vymeniť kvapalinu vo Formulách by sa možno už hodilo, ale "nešahaj na to, čo funguje".


Ja som ani na MTB nemusel 4 roky cistit vobec nic, lebo som nevedel ze treba. Vysledok, bol ze sa mi hybal uz len jeden piestik v kazdom strmeni. Rozchodit to bola zabava na cely den, lebo sa dostal bordel az do vnutra strmena....

Nikto nebral... mozno ani klasicke ziarovky by asi dnes nikto nebral, co na tom ze nove maju UV toxicitu ako prasa ... ale moderne su predsa LED, to ze ludia beru novinky ako spasenie bez zamyslenia je smutna realita dneska.

Kamaratka minuly tyzden na zjazde z Marhatu mala este V-cka a nemala sebemensi problem mi stacit. Tiez nemusela v strede zastavit pre hulakanie kotucov, ako druha kamoska na novych (3 mesiace starych 200km najazdenych deorach)

Ja som na mojch deore s SLX kotucom a XT platnami mal problem len s hlukom po zvlneni kotuca kym vychladol.

A teraz mi napiste ze neviem brzdit, kamoska je puca ze jazdi V a ta druha sa mala dat na vysivanie. A samozrejme UV toxicita led svetiel je hoax.
20.08.2019 - 15:05:02
00
Pravdu máš tak asi v tej poslednej vete :D
Silne mi to pripomína vážne myslené zdôvodňovačky spred 40 rokov, že svetlo LEDiek (vtedy si mal tak červenú, oranžovú a horko-ťažko zelenú) je škodlivé (a zdôvodnili aj to, že červené sú úplne vražedné, lebo z 10 cm za hodinu zdvihli lokálne teplotu kože o 0,01 K).
And oh yes, z neóniek "boli mastné vlasy" a "vypadávali vlasy".
20.08.2019 - 15:27:27
00
tulenik napísal:
Pravdu máš tak asi v tej poslednej vete :D
Silne mi to pripomína vážne myslené zdôvodňovačky spred 40 rokov, že svetlo LEDiek (vtedy si mal tak červenú, oranžovú a horko-ťažko zelenú) je škodlivé (a zdôvodnili aj to, že červené sú úplne vražedné, lebo z 10 cm za hodinu zdvihli lokálne teplotu kože o 0,01 K).
And oh yes, z neóniek "boli mastné vlasy" a "vypadávali vlasy".


Samozrejme a katarakta je z ozonevej diery, OLED monitory a telky na to nemaju vplyv, ozonova diera je z praskovania lietadlami. UV svetlo v smartponovych obrazovkach sa na zvysenie kontrastu nepouziva, a vlastne UV ani skodlive pre zrak nieje. V okuliaroch UV filter je ako dekoracia, resp UV svetlo skodi len tym, co musia nosit okuliare.

tulenik Vo vacsine pripadov si tovj nazort vazim, mas velky rozhlad. Tvoj sarkazmus je osviezujuci. ale obcas by si mohol niktore tvrdenia podlozit aj argumentom, nie len carom osobnosti a bielej srsti.

media.mercola.com
A k tomu si prirataj este absenciu imfra zlozky, ktora je potrebna pre zdravy zrak. Dalej si vezmi fakt, ze ani jeden vyrobca, mozno okrem Philips, sa neobtazuje s tym, ci jeho LED ziarovka blika, alebo svieti kontinualne, ak je to frkvencia > 50Hz. Potom sa cudujeme preco mame narast epilepsie... Kazdy nech si veri comu chce, aj azbest bol super material, aj olovo na vodovodne rozvody, dokonca aj tie odporne popolcekove kvadre co svietili na dozimetri nikoho dlho nestvali, dnes sa hovori uz o toxicite aj u EPS hlavne, ze je na kazdej stavbe, DDT, HAK, Roundup...a mnoho dalsich super vynalezov niciacich zdravie ani spominat nejdem... ;-)
20.08.2019 - 17:10:26
05
... a akonáhle niekto spomenie Roundup ako zlé zlo, tak už mu môžem poradiť iba ***** si guľku do hlavy. A obávam sa, že tá tam, chudera, bude dlho hľadať niečo, čo by mohla letálne poškodiť.
Médiá potrebujú rozdúchavať konflikty a paranoju, lebo to zdvíha predaje. My im to nemáme žrať už preto, že v celom svojom živote som nestretol nikoho z médií schopného vôbec pochopiť hocičo, čo sa len obtrelo o vedu. (Napr. sme raz presvedčili novinárku, že ropáci reálne existujú. Odkedy si potom od bossa zlízla, čo jej patrilo, tak sme ju nevideli :P)
No a schopnosť väčšiny ľudí, ktorí majú problémy s pravopisom, sú ešte horšie...
Čo sa týka rádiofóbie z tvárnic, tak CraObs by ti možno podrobnejšie sprítomnil realitu iránskeho mestečka menom Ramsar, kde majú také dávkové príkony, že by si sa zosral, a vieš čo? Predstav si, že tam nemajú štatisticky preukázané vlastne žiadne následky. A to sa bavíme o stovkách mSv ročne oproti slovenským povedzme max. piatim (skôr tak 2-3). V Ramsare majú combo vysokého pozadia a miestnych materiálov použitých ako stavebné materiály, plus ešte nejaký príjem z miestnej stravy, pričom tam samozrejme takto žijú tisícročia. Aj keď s vynálezom zatvárateľného okna pár storočí dozadu si to asi ešte zhoršili :D
20.08.2019 - 18:18:01
02
tulenik napísal:
... a akonáhle niekto spomenie Roundup ako zlé zlo, tak už mu môžem poradiť iba ***** si guľku do hlavy

Nuž dobrá rada nad zlato, si toho pekný príklad.
Dúfam že tým Roundupom si doma hojne prihnojuješ zeleninku pre vlastnú potrebu keď je taký super.
20.08.2019 - 18:46:35
00
Glyfosát je, synku, úmyselne navrhnutý tak, aby interagoval s metabolickou dráhou, ktorú živočíchy NEMAJÚ. Takže nejaká škodlivosť je vysoko nepravdepodobná.
A keďže je to totálny herbicíd a nie hnojivo, druhá veta je len príznakom mentálnnej retardácie jej autora :)
20.08.2019 - 19:05:46
00
vždy ma vie prekvapiť tá neohrozená viera k súčasnému stavu poznania u vedátorov...

to máš asi ako s galuskami, nie je to tak dávno co sa jazdili tenké užovky natlakovane ako skala, lebo veď analýza dokázala...

No a naraz do tej tej analýzy príde nejaky úplne novy vstup, ktorý vtedajší sucasny stav poznania veci nepoznal a je po paráde :)
20.08.2019 - 19:16:59
03
tulenik napísal:
..príznakom mentálnnej retardácie jej autora :)

Pán vedátor je drsný ako hladká múka, verím že by si mi to povedal aj do očí :) Ja som už absolvoval toľko psychotestov náročnosti pre vedca ťažko predstaviteľnej a verím že by takú diagnózu odhalili. O pár(desiatok) rokov sa odhalí škodlivosť takých vecí ktoré aktuálne nie sú ani na zozname ,,podozrivých´´ a nie ešte bordelu ako Roundup. Ale ty si s ním daj aj prípitok na svoju vedátorskú neomylnosť :)
20.08.2019 - 19:28:55
04
Nejako ste odbočili od témy
20.08.2019 - 19:41:21
05
Ako tak pozerám, niektorý to tu fakt až neskutočne hrotia. Keď vidím niektoré tie rady čo všetko treba mať na biku, aké aký môže byť ťažký, aké sady musí obsahovať, správna je len poloha profesionálny jazdec pelotónu, inak je len človek lenivý dôchodca, ako správny cyklista musí vážiť do 65kg, rovinky sú pre lenivcov, správny cyklista jazdí výlučne v Alpách do aspoň 12% stúpaní na 30km a podobne... Chudák človek, čo sem príde a v živote nesedel na biku a dostane tu rady od niektorých ľudí... Sa akurát zblázni a vybodne sa na bike a kúpi si elektrickú kolobežku.
21.08.2019 - 02:59:16
015
vždy ma vie prekvapiť tá neohrozená viera k súčasnému stavu poznania u vedátorov...

Veda nie je o viere ale o empírií a dôkazoch. A vo vede je to normálna a prirodzená záležitosť, že s novými metódami, prístrojmi, pokusmi atď. prichádzajú aj nové vedecké poznatky, ktoré občas tie staré zmietnu zo stola. Na rozdiel od takého náboženstva, ktoré fičí na viac menej nemennom dogmatizme.
21.08.2019 - 10:52:33
06
OT:> Roundup duoaktiv je preukazatelne skodliva latka, v USA uz prebehol sudny proces, kde pracovnik dokazal, ze mu sposobil onkologicke ochorenie. V EU je v stadiu zakazovania a stiahnutia z trhu. Vo FR je uz nelegalny. U nas sa planuje nasledovat priklad EU. tulenik rychlo sa predzasob!

Vedecky dokazat neskodnost, sa neda. Nieje mozne preukazat ani len ucinok lieciv inak, ako statisticky na velkej skupine pocas dlhodobeho, extremne financne narocneho, klinickeho skusania. Ako si myslis, ze budu testovat nezavadnost, nechaju to dychat a pit par 100vak ludi po 10 rokov a az sa nikomu nic nestane potom to pustia na trh? A to najlepsie vo vsetkych kutoch sveta, lebo u lieciv sa stava, ze co zabera Japoncom nezabera Hispancom.... Preto je podmienka testovania pre kazdy trh zvlast. Vedecky pristup je: Nie je nam znama ziadna skutocnost preco by to malo poskodzovat zdravie = je to bezpecne.

Glyfosát moze byt kludne bezpecny, ale dalsie latky ktore su tam pridane ako stabilizatory uz bezpecne byt nemusia a tie nikto ani len posudzovat nemusel.

Radiacia a jej dopad na zive bunky je zlozita tema, lebo nikto tomu v skutocnosti nerozumie. Su miesta kde je radonu tolko, ze by tam mali ludia dochnut a ziju a potom su zdokumentovane pripady, kde pocas pravidelnych vysetrenim CT vyvolali onko-ochorenie. A to nie je spekulacia, to je fakt preto su obmedzene mnozstva scanov aj u pacientov v klinickom skusani, kde to plati sponzor. Ja si myslim, ze to bude mat nieco spolocne s tym, ze ak sa narodis v oblasti, kde je radiacne pozadie vysoke, tak sa telo dokaze viac ci menej adaptovat, ak nie je to pre tvoje bunky sok.


tulenik Zjavne som ta mojim prispevkom nasral, co voebec nebolo cielom. Ospravedlnujem sa ti. Ale prosim vynechaj osobne utoky na diskuterov. To, ze s niekym nesuhlasis resp. dokonca napisal nieco hlupe, este nieje dovod ho osobne atakovat. Verim, ze si schopny aj komunikacie na urovni, tak sa nenechaj stiahnut do osobnych utokov, ked ti dochadzju argumenty. Nevediet nieje hanba, byt hulvat ano. :!:
21.08.2019 - 11:49:50
06
Toto je celé bullshit. Vopred sa ospravedlňujem za wall of text a poprosím adminov o nejaký vhodný editačný zásah, lebo tu sme absolútne off topic.

a) Súdny proces nedokazuje a ani nemá ako dokázať, či je alebo nie je látka karcinogénna. Na to sú epidemiologické štúdie, pokiaľ možno na čo najväčších súboroch ľudí a s čo najdôkladnejším vylúčením akýchkoľvek koincidencií. To nemá sudca šancu ani pochopiť, ani vyhodnotiť. Sudca tak max. posúdil, či sa dajú zákony pospletať tak, aby niekto dostal nejaké prachy za to, čo váľa na glyfosát.
"Rýchlo sa predzásob" - tento triumfalistický výmet "ale som to tomu vedcovi nandal" u mňa vedie akurát k pokrčeniu plecami, že miliardám vymetencov dáme niečo kde bola slušná snaha, aby to bolo čo najviac eco friendly, a tí vypatlanci to ideologicky umlátia a namiesto toho budú samozrejme že používať iné herbicídy, nuž ale či neškodnejšie, o tom sa porozprávame, keď splačú nad následkami. Aký máš iný porovnateľne neškodný totálny herbicíd, použiteľný na to, na čo glyfosát je - na umožnenie pestovania plodín tam, kde by ich normálne buriny nepustili k slovu? Agent Orange? (Inak nebyť dioxínu ako nečistoty, ten by ešte nebol z najhorších...)
Ono je to aj o tom, že keď nebude mať polka trópov čo do huby (toto im konečne umožnilo dopestovať aspoň dačo) tak sa pohnú na veľkú radosť kotlieb a podobných vymetencov :D hádaj kam. Len to akosi otvára druhú otázku, že či vzhľadom na globálne oteplenie nebudeme mať onedlho tie isté problémy tu.
Aby sme si osviežili pamäť, čo sa používalo (a teda by sa zrejme znovu muselo používať):
https://www.crediblehulk.org/index.php/2015/06/02/about-those-more-caustic-herbicides-that-glyphosate-helped-replace-by-credible-hulk/
a keď už dávam Hulka
https://www.crediblehulk.org/index.php/2015/06/02/glyphosate-toxicity-looking-past-the-hyperbole-and-sorting-through-the-facts-by-credible-hulk/
alebo rozobratý ďalší rádobypaargument
https://www.crediblehulk.org/index.php/2017/12/10/glyphosate-and-the-gut-microbiome-another-bad-argument-annihilated/
b) Že je niečo niekde zakázané, nie je dôkazom ničoho ného okrem toho, že sa nejaký prepnutý politišn išiel ukázať, aký je on "ochranca", prípadne dostatok prepnutých aktivistov skákalo s pokreslenými handrami. Nemá to nič s realitou, ale s túžbou podliezť voličom. Ako vznikajú zákony, a aké, by mohlo byť v tejto džamahírii každému jasné - nejde o realitu, ide o tzv. záujmy.
c) nijaká "absolútna neškodnosť" neexistovala, neexistuje a nebude existovať. Toxicita je otázka dávky a navyše každý je aj tak mutant, takže môže mať zrovna on smolu. Takže sa proste preukazuje, že riziko je dostatočne blízke nule. Mimochodom, smrteľná dávka vody existuje tiež a tiež sa dá prekročiť, pokiaľ máš dostatočnú smolu, alebo dostatočné prázdno v hlave.
Mimochodom, keďže do toho nevidíš, nemáš duncta koľkokrát sa pri odhade bezpečnostných limitov, napr. pri prepočte LD50 z myšiaka, patkaňa či wopice (nie tej zo slivovice) použije bulharská konštanta x10... samozrejme že to má nejaký význam, napr. si stačí porovnať LD50 metanolu 7,3 g/kg myš, 12,9 g/kg potky, 14,2 g/kg zajo - zjavne tam JE variabilita, ale nie je (spravidla) rádu 10x; BTW zlý zlý metanol, za sociku "zvlášť nebezpečný jed", je v skutočnosti iba "látka zdraviu škodlivá" - za jed považujeme spravidla látky, ktoré killnú dospelého pípla v dávke 10 g a menej, teda +/- polievková lyžica). Podotýkam, že tá desina sa v celom postupe risk assessmentu použije NIEKOĽKOKRÁT. Takže aproximované toxikologické hodnoty sú veľmi pravdepodobne rádovo prestrelené. Presnejšie, niekoľkorádovo prestrelené.
Je pravdou, že reálne LD50 pre človekov získame len ak:
1. urobia dostatočne kvalitný experiment v japonskom koncentráku,
2. urobia dostatočne kvalitný experiment v nemeckom koncentráku (na počudovanie, tam premrhali kopu ľudského materiálu na podstatne väčšie blbosti - lebo ideológia),
3. otrávi sa dostatočný počet píplov (napr. pri profesionálnej expozícii alebo nejakých prevádzkových nehodách),
4. niektoré krajiny občas naozaj niečo testovali na nie-tak-celkom-dobrovoľníkoch, najviac takýchto dát pochádza z USA, ale samozrejme nielen.
d) prevzaté info z bežnej tlače býva často úplný nezmysel, z tendenčnej tlače (od bulváru cez kadejaké "lajfstajl" plátky a plátky hardcore oponentov) sú nezmysel na druhú a vyššie exponenty (pripomínam: novinárka po 5 min hustenia bullshitu do hlavy zobrala existenciu ropáka ako fakt)
e) my, čo sme absolvovali nejakú tú dozimetriu, radiačnú hygienu a rádiobiológiu rozumieme tomu predsa len viac, ako niekto, a to by som podčiarkol, nie je schopný absorbovať ani pravidlá pravopisu a snaží sa tu cvičiť RNDr. PhD. z "rovnakého alebo súvisiaceho odboru" výňatkami z bulváru. Problém je ten, že ty keďže o tom nevieš ani hovno, nemáš ani základnú sebakritiku. Ja viem, aký je stav poznania, a preto ju mám, hoci sa to tebe pri jeho absolútnej neznalosti nezdá. Dunning & Kruger at their best.
f) čo sa týka akože súvisu počtu a druhu RTG vyšetrení s nejakými nádormi - na nádore nie je podpis "Toto je odo mňa. Fotón RTG žiarenia s energiou 40 keV." (podobne sa naň nepodpíše ani, čo ja viem, fenantrén či benzén). Takže tvrdiť o nádore X že vznikol činiteľom Y je v drvivej väčšine prípadov akosi, ehm, priodvážne. Sú veľmi zriedkavé výnimky, napr. karcinóm štítnej žľazy po vnútornej kontaminácii rádionuklidmi I by sme sem mohli zaradiť (musí to byť niečo, čo je normálne vzácne a v určitej skupine naopak "bežné"). A toto práve pri RTG vyšetreniach akosi nenastáva.
Keď už sme pri tom, tak v takej Hirošime a Nagasaki sa síce pozorovalo 40 % zvýšenie hematologických malignít a niečo cez 10 % zvýšenie solídnych nádorov, ale viacmenej výhradne sa to týkalo populácie zasiahnutej dávkou nad 1 Sv. To je rádovo 1000 takých bežných RTG vyšetrení. Z takej dávky už máš bez diskusie ACHO. A čo je ešte lepšie, tak v absolútnych číslach ide o také číselká, že to robí predstavu vojny vedenej taktickými jadrovými údermi celkom prijateľnou (čo je dosť znepokojivé :D).
g) "ja si myslím" tiež nie je argáč. Mimochodom, to, čo napadne teba a alertérske plátky, veľmi pravdepodobne napadlo niekoho, kto sa v tom aj vyzná, ešte predtým, ako si vôbec bol vo výhľadovom pláne. V už spomenutom Ramsare, ale nielen, sa na túto tému robia dlhodobé pozorovania a milosrdne povedané, výsledky, čo sa týka nejakej "adaptácie", sú nepresvedčivé (v tej najzaujímavejšej oblasti žije iba asi 2000 píplov, celé mesto má asi 30 kilopíplov). Skôr to je tak, že keďže darwinistické organizmy (teda tie, čo majú genóm - čo bolo predtým, je značne "open to discussion" a darwinistická evolúcia funguje IBA ak je prítomný genóm) vznikli v dobe, kedy prirodzené pozadie bolo o nejaký ten rád vyššie, tak reparačné mechanizmy museli byť tomu úmerné. A tak nejako nám to zostalo. Moreover, toto čo tu predvádzaš je skreslená predstava o evolúcii - jedinec sám sa, zjednodušene povedané, nemení a neprispôsobuje nijako, ale tak, ako sa jeho genóm vyskladal, je vyprdnutý do prostredia a ak to s tým genómom nedá až do toho štádia, kedy zarobí potomstvo, tak sa daný genóm neprenesie ďalej. Zmeny sa dejú mutáciami (čiže mutácie nie sú zlé-zlé, ale sú hýbateľom evolúcie). A že by sa lokálna populácia nejako špecificky adaptovala by mohla byť pravda v tom prípade, že by to ako v kysuckom UDH a podobných končinách bola uzavretá, nemigrujúca populácia, s vysokým stupňom endogamie (inbreedingu), kde nikto neprichádza/neodchádza. Čo je v meste na pobreží Kaspiku, na ceste okolo J brehu, a navyše centre provincie Mazandaran, ako hovoria bratia Angláni, pretty unlikely.
Inak, čo sa deje pri vyšších dávkach, vieme celkom dobre. Problém je, že pri nízkych dávkach ťažko rozlíšiť, či sa vôbec niečo deje, či tam je alebo nie je nejaký prah etc. A čím mizivejší efekt máš, tým väčší štatistický súbor treba a tým dôkladnejšie z neho treba vyhádzať to, čo mohlo vniesť ďalšie vplyvy. (A samozrejme, korelácia neznamená kauzalitu.)
Prepnutí alertéri to robia presne opačne, v túžbe niečo dokázať bezostyšne dáta zaserú, alebo si povyberajú, čo sa im hodí do krámu (viď IARC).

Pri takýchto bumerangových krávovinách presne viem, aké pocity majú baby, ktoré musia zas a znova bojovať proti kadejakým hyperkresťo ovládačom cudzích životov a materníc, a to v 21. storočí a v strede Európy.

And finally, "dochádzanie argumentov" sa nekoná. Lenže argumenty sú zbytočné tam, kde ich recipient ani nemôže pochopiť, keďže už len na to, aby im rozumel, by musel mať za sebou prvý stupeň zodpovedajúcej VŠ (takže nie právo, filozofiu či informatiku, aj keď informatik by sa mohol pomerne rýchlo dostať napr. do bioštatistiky či genomiky a byť v tejto oblasti použiteľný) len na to, aby "chytil jazyk nášho kmeňa" a vedel, čo sa vie a +/- čo je možné.


Naposledy upravil tulenik dňa 21.08.2019 - 14:22:35, celkovo upravené 1 krát.

21.08.2019 - 14:14:31
03
keyboard_arrow_up