Toto je celé bullshit. Vopred sa ospravedlňujem za wall of text a poprosím adminov o nejaký vhodný editačný zásah, lebo tu sme absolútne off topic.
a) Súdny proces nedokazuje a ani nemá ako dokázať, či je alebo nie je látka karcinogénna. Na to sú epidemiologické štúdie, pokiaľ možno na čo najväčších súboroch ľudí a s čo najdôkladnejším vylúčením akýchkoľvek koincidencií. To nemá sudca šancu ani pochopiť, ani vyhodnotiť. Sudca tak max. posúdil, či sa dajú zákony pospletať tak, aby niekto dostal nejaké prachy za to, čo váľa na glyfosát.
"Rýchlo sa predzásob" - tento triumfalistický výmet "ale som to tomu vedcovi nandal" u mňa vedie akurát k pokrčeniu plecami, že miliardám vymetencov dáme niečo kde bola slušná snaha, aby to bolo čo najviac eco friendly, a tí vypatlanci to ideologicky umlátia a namiesto toho budú samozrejme že používať iné herbicídy, nuž ale či neškodnejšie, o tom sa porozprávame, keď splačú nad následkami. Aký máš iný porovnateľne neškodný totálny herbicíd, použiteľný na to, na čo glyfosát je - na umožnenie pestovania plodín tam, kde by ich normálne buriny nepustili k slovu? Agent Orange? (Inak nebyť dioxínu ako nečistoty, ten by ešte nebol z najhorších...)
Ono je to aj o tom, že keď nebude mať polka trópov čo do huby (toto im konečne umožnilo dopestovať aspoň dačo) tak sa pohnú na veľkú radosť kotlieb a podobných vymetencov
hádaj kam. Len to akosi otvára druhú otázku, že či vzhľadom na globálne oteplenie nebudeme mať onedlho tie isté problémy tu.
Aby sme si osviežili pamäť, čo sa používalo (a teda by sa zrejme znovu muselo používať):
https://www.crediblehulk.org/index.php/2015/06/02/about-those-more-caustic-herbicides-that-glyphosate-helped-replace-by-credible-hulk/a keď už dávam Hulka
https://www.crediblehulk.org/index.php/2015/06/02/glyphosate-toxicity-looking-past-the-hyperbole-and-sorting-through-the-facts-by-credible-hulk/alebo rozobratý ďalší rádobypaargument
https://www.crediblehulk.org/index.php/2017/12/10/glyphosate-and-the-gut-microbiome-another-bad-argument-annihilated/b) Že je niečo niekde zakázané, nie je dôkazom ničoho ného okrem toho, že sa nejaký prepnutý politišn išiel ukázať, aký je on "ochranca", prípadne dostatok prepnutých aktivistov skákalo s pokreslenými handrami. Nemá to nič s realitou, ale s túžbou podliezť voličom. Ako vznikajú zákony, a aké, by mohlo byť v tejto džamahírii každému jasné - nejde o realitu, ide o tzv. záujmy.
c) nijaká "absolútna neškodnosť" neexistovala, neexistuje a nebude existovať. Toxicita je otázka dávky a navyše každý je aj tak mutant, takže môže mať zrovna on smolu. Takže sa proste preukazuje, že riziko je dostatočne blízke nule. Mimochodom, smrteľná dávka vody existuje tiež
a tiež sa dá prekročiť, pokiaľ máš dostatočnú smolu, alebo dostatočné prázdno v hlave.
Mimochodom, keďže do toho nevidíš, nemáš duncta koľkokrát sa pri odhade bezpečnostných limitov, napr. pri prepočte LD50 z myšiaka, patkaňa či wopice (nie tej zo slivovice) použije bulharská konštanta x10... samozrejme že to má nejaký význam, napr. si stačí porovnať LD50 metanolu 7,3 g/kg myš, 12,9 g/kg potky, 14,2 g/kg zajo - zjavne tam JE variabilita, ale nie je (spravidla) rádu 10x; BTW zlý zlý metanol, za sociku "zvlášť nebezpečný jed", je v skutočnosti iba "látka zdraviu škodlivá" - za jed považujeme spravidla látky, ktoré killnú dospelého pípla v dávke 10 g a menej, teda +/- polievková lyžica). Podotýkam, že tá desina sa v celom postupe risk assessmentu použije NIEKOĽKOKRÁT. Takže aproximované toxikologické hodnoty sú veľmi pravdepodobne rádovo prestrelené. Presnejšie, niekoľkorádovo prestrelené.
Je pravdou, že reálne LD50 pre človekov získame len ak:
1. urobia dostatočne kvalitný experiment v japonskom koncentráku,
2. urobia dostatočne kvalitný experiment v nemeckom koncentráku (na počudovanie, tam premrhali kopu ľudského materiálu na podstatne väčšie blbosti - lebo ideológia),
3. otrávi sa dostatočný počet píplov (napr. pri profesionálnej expozícii alebo nejakých prevádzkových nehodách),
4. niektoré krajiny občas naozaj niečo testovali na nie-tak-celkom-dobrovoľníkoch, najviac takýchto dát pochádza z USA, ale samozrejme nielen.
d) prevzaté info z bežnej tlače býva často úplný nezmysel, z tendenčnej tlače (od bulváru cez kadejaké "lajfstajl" plátky a plátky hardcore oponentov) sú nezmysel na druhú a vyššie exponenty (pripomínam: novinárka po 5 min hustenia bullshitu do hlavy zobrala existenciu ropáka ako fakt)
e) my, čo sme absolvovali nejakú tú dozimetriu, radiačnú hygienu a rádiobiológiu rozumieme tomu predsa len viac, ako niekto, a to by som podčiarkol, nie je schopný absorbovať ani pravidlá pravopisu a snaží sa tu
cvičiť RNDr. PhD. z "rovnakého alebo súvisiaceho odboru" výňatkami z bulváru. Problém je ten, že ty keďže o tom nevieš ani hovno, nemáš ani základnú sebakritiku. Ja viem, aký je stav poznania, a preto ju mám, hoci sa to tebe pri jeho absolútnej neznalosti nezdá. Dunning & Kruger at their best.
f) čo sa týka akože súvisu počtu a druhu RTG vyšetrení s nejakými nádormi - na nádore nie je podpis "Toto je odo mňa. Fotón RTG žiarenia s energiou 40 keV." (podobne sa naň nepodpíše ani, čo ja viem, fenantrén či benzén). Takže tvrdiť o nádore X že vznikol činiteľom Y je v drvivej väčšine prípadov akosi, ehm, priodvážne. Sú veľmi zriedkavé výnimky, napr. karcinóm štítnej žľazy po vnútornej kontaminácii rádionuklidmi I by sme sem mohli zaradiť (musí to byť niečo, čo je normálne vzácne a v určitej skupine naopak "bežné"). A toto práve pri RTG vyšetreniach akosi nenastáva.
Keď už sme pri tom, tak v takej Hirošime a Nagasaki sa síce pozorovalo 40 % zvýšenie hematologických malignít a niečo cez 10 % zvýšenie solídnych nádorov, ale viacmenej výhradne sa to týkalo populácie zasiahnutej dávkou nad 1 Sv. To je rádovo 1000 takých bežných RTG vyšetrení. Z takej dávky už máš bez diskusie ACHO. A čo je ešte lepšie, tak v absolútnych číslach ide o také číselká, že to robí predstavu vojny vedenej taktickými jadrovými údermi celkom prijateľnou (čo je dosť znepokojivé
).
g) "ja si myslím" tiež nie je argáč. Mimochodom, to, čo napadne teba a alertérske plátky, veľmi pravdepodobne napadlo niekoho, kto sa v tom aj vyzná, ešte predtým, ako si vôbec bol vo výhľadovom pláne. V už spomenutom Ramsare, ale nielen, sa na túto tému robia dlhodobé pozorovania a milosrdne povedané, výsledky, čo sa týka nejakej "adaptácie", sú nepresvedčivé (v tej najzaujímavejšej oblasti žije iba asi 2000 píplov, celé mesto má asi 30 kilopíplov). Skôr to je tak, že keďže darwinistické organizmy (teda tie, čo majú genóm - čo bolo predtým, je značne "open to discussion" a darwinistická evolúcia funguje IBA ak je prítomný genóm) vznikli v dobe, kedy prirodzené pozadie bolo o nejaký ten rád vyššie, tak reparačné mechanizmy museli byť tomu úmerné. A tak nejako nám to zostalo. Moreover, toto čo tu predvádzaš je skreslená predstava o evolúcii - jedinec sám sa, zjednodušene povedané, nemení a neprispôsobuje nijako, ale tak, ako sa jeho genóm vyskladal, je vyprdnutý do prostredia a ak to s tým genómom nedá až do toho štádia, kedy zarobí potomstvo, tak sa daný genóm neprenesie ďalej. Zmeny sa dejú mutáciami (čiže mutácie nie sú zlé-zlé, ale sú hýbateľom evolúcie). A že by sa lokálna populácia nejako špecificky adaptovala by mohla byť pravda v tom prípade, že by to ako v kysuckom UDH a podobných končinách bola uzavretá, nemigrujúca populácia, s vysokým stupňom endogamie (inbreedingu), kde nikto neprichádza/neodchádza. Čo je v meste na pobreží Kaspiku, na ceste okolo J brehu, a navyše centre provincie Mazandaran, ako hovoria bratia Angláni, pretty unlikely.
Inak, čo sa deje pri vyšších dávkach, vieme celkom dobre. Problém je, že pri nízkych dávkach ťažko rozlíšiť, či sa vôbec niečo deje, či tam je alebo nie je nejaký prah etc. A čím mizivejší efekt máš, tým väčší štatistický súbor treba a tým dôkladnejšie z neho treba vyhádzať to, čo mohlo vniesť ďalšie vplyvy. (A samozrejme, korelácia neznamená kauzalitu.)
Prepnutí alertéri to robia presne opačne, v túžbe niečo dokázať bezostyšne dáta zaserú, alebo si povyberajú, čo sa im hodí do krámu (viď IARC).
Pri takýchto bumerangových krávovinách presne viem, aké pocity majú baby, ktoré musia zas a znova bojovať proti kadejakým hyperkresťo ovládačom cudzích životov a materníc, a to v 21. storočí a v strede Európy.
And finally, "dochádzanie argumentov" sa nekoná. Lenže argumenty sú zbytočné tam, kde ich recipient ani nemôže pochopiť, keďže už len na to, aby im rozumel, by musel mať za sebou prvý stupeň zodpovedajúcej VŠ (takže nie právo, filozofiu či informatiku, aj keď informatik by sa mohol pomerne rýchlo dostať napr. do bioštatistiky či genomiky a byť v tejto oblasti použiteľný) len na to, aby "chytil jazyk nášho kmeňa" a vedel, čo sa vie a +/- čo je možné.