A to je jeden z dovodou preco ja osobne tu peticiu nepodporim. Vytvara pocoit, ze za nehody cyklistov mozu vodici aut co v 90% pripadov nieje pravda. Podporovanim toho myslienkoveho smeru bude tych nehod len pribudat. Uz dnes su pre cyklistov nebezpecnejsi cyklisti ako auta na 99% cyklotras a s prichodom ebikov to bude len horsie.
1. Sprecíznenie pravidla o zachovávaní dostatočného bočného odstupu od predchádzaného vozidla je absolutna hlupost. 1.5m odstup je mozne uzakoniot len ak by bola sirka jazdneho prudu 6m, alebo poskytnuta vynimka zo zakazu predbiehania v pripade predchadznia cyklistu, alebo by cyklistom musel byt vydany zakaz vjazdu na cesty, kde nie je 6m sirka pruhu, alebo kde je plna ciara. V opacnom pripade to znamena prakticky obmedizt rychlost jazdy na rychlost jazdy cyklistu, co je instantny dopravny kolaps.
BTW: pani, vie vasa partnerka, kolko je 1.5m ? To by sa malo zaviest potom v autoskole, ako test odhadu 1.5m a kto to neda zobrat vodicak.
2. Efektívne vymáhanie dodržiavania maximálnej povolenej rýchlosti Aj ked bod jasne neadresuje striktne motorove vozidla, mam za to ze tam je to smerovane. Obmedzenie rychlosti motorovych vozidiel neznizuje nehodovost cyklistov. Nehodovost cyklistov znizi efektivne vymahanie pokut za prekrocenie rychlosti cyklistami. Obmedzit treba toho, kto ma nehody nie ostatnych ucastnikov cestnej premavky. Statistiky ukazuju, ze nehody cyklistov su v drvivej vacsine minimlne spoluzavinene cyklistami. Treba riesit pricinu. Tato logika mi pride ako obmedzit rychlost vlakov, lebo auta nerespektuju zavory a semafory na prejazdoch.
Tiez je to v rozpore s mojou osobnou filozofiou, ktoru som si osvojil uz v autoskole ako motorkakr. Za svoju nehodu vzdy mozem ja sam. Aj ak som podla vyhlasky nebol vinnik mohol som jej vzdy nejako zabranit, alebo jej predist. Keby tak uvazoval kazdy mame des ovlela menej mrtvych motorkarov, cyklistov, chodcov a asi aj vodicov aut. Spoliehanie sa na to ze som v prave vedie na cintorin. A cim viac bude predpisov, tym castejsie sa nejaky nedodrzi4. Koncepčný prístup k bezpečnosti cestnej premávky založený na dátach tu sa zabuda na fakt ze 99% dopravnych nehod su v skutocnosti len skodove udalosti. A skutocne nehody su v pripade cyklistu len tie, kde prislo k vaznemu poskodeniu zdravia. To je absolutna spicka ladovca. Nebezpecne su vsetky tie drobne skodove udalosti kde niekto niekoho odrie, postrci do kanala... To su vsetko vodici, ktori nemaju na cestach co robit, nikto ich nesleduje a neodoberie im vodicke opravnenie. Skodove udalosit sa evidovat podla tohto bodu nebudu, lebo policia k nim nikdy privolana nebude. Cize cely bod je velmi malo relevantny. Mal by byt nahradeny principom 3x a dost. Kazdy ucastnik cestnej premavky (ano aj cyklista) by po druhej skodovej udalosti mal ist na preskusanie do autoskoly a po tretej by mu mal byt odobrany vodicky preukaz. Ked som ja dokazal urobit 1000 000km bez nehody, tak bez troch to zvladne kazdy.
Proti bodu 3 nemam, namietky.Chyba najdolezitejsi bod, zaviest na ZS opat dopravnu vychovu a znovu otvorit dopravne ihriska. Nemozeme chciet, aby bol cyklista rovnocenny ucastnik cestnej premavky, ako to cyklokoalicia rada vyhlasuje, a zaroven ho nechat nevzdelanym a bez pochopenia ako funguje organoizacia cestej premavky. Ked ma byt cyklista rovnocenny musi mat aj rovnocenne vedomosti a schopnosti, ako ostatni ucastnici cestnej premavky. To znamena vodicke opravnenie, alebo aspon jeho primeranu verziu. To v primeranej miere plati aj pre chodcov. Deti na skolach by sa mali naucit aspon tych 10 riadkov povinnosti ktore, im zakon ako chodcom uklada a hned by sa na ceste zilo lahsie cyklistom, motoristom aj chodcom.edit: potupne odstranujem preklepy, tak ako ich nachadzam