vo vseobecnosti/typicky, ustaleny pobyt materialu na slnku bude asi menej skodlivy ako prerusovany (aspon teda mna nenapada dovod pre opak). Lepsie/presnejsie povedane, ak nehovorim o svetle ako takom ale o teplote - dlho na "konstantnej", alebo pomaly stupajucej/klesajucej teplote bude lepsie, ako ked je material vystaveny danej maximalnej (minimalnej) teplote na kratku dobu a potom ochladeny (ohriaty) na "referencnu" teplotu. Toto je v principe aj princip akcelerovanych testov zivotnosti.
Taktiez, ak materialu cyklicka zmena teploty neprekaza, tak potom realne nevidim dovod preco by 12h vkuse vs napr. 3x4h v tych istych podmienkach mali byt rozdielne. Ak totizto ide o termalny proces, tak kinetika chemickych reakcii nam hovori ze je to jedno.
Dalsia vec je, ze ked sa robili nejake merania na starych helmach, tak nedospeli k zaveru ze by polystyrenove
helmy trpeli na degradaciu UV-ziarenim, pokial boli spravne osetrene (i.e. pokial nebol polystyren vystaveny UV-ziareniu priamo, ale boli na nom nejake ochranne vrstvy ako napr. skrupina, laky a pod.). A teda davka UV za 12h zdaleka nemoze byt taka aby to
helmu poskodilo. (sorac, hladat sa mi to nechce, ale uz som to daval niekam a ked sa pohlada nieco na sposob "bicycle helmet UV degradation test" tak sa to snad najde)
posledna vec pre mna ovsem ale je - "pocitovo" (i.e. citaj bez logickeho vysvetlenia) by mi nebolo moc prijemne nosit helmu ktora takto sialene vybledne po 12h na slnku.