hm..nejako sa to tu zvrhaava..
IMHO sa to tu vobec nezvrhava, len si nepochopil odkaz tejto diskusie
Ja som sa dozvedel napriklad:
oficialne cyklokloznacenie je robene podla turistickeho vzoru (TZT):
: 4 farby - znacene v terene
: 2 druhy (MTB, cesta) - uvedene na znaceni na stlpikoch (je to vlastne hrube definovanie povrchu trasy)
: Luho spomenul aj 3 stupne obtiaznosti, to sa asi ??? neznaci v terene, ale len v mapach, sprievodcoch???
: predpokladam, ze cyklotrasy maju pre jednoznacnu identifikaciu aj oficialne cislo - podobne ako TZT (je uvedene v mape).
Mas problem novovytvoreny singlac oznacit ako zelena, MTB, extrem?
Treba vlastne viac? Mozno by v praxy pomohli nejake standardizovane info tabule.
Problem vidim viac v tom, ze existujuce znacenie je zamerane na cykloturistiku (cesta, trek), zle znacene v praxy a na inych mapach. Ta teoreticko-metodicka stranka znacenia sa mne osobne celkom pozdava.
Ked uz porovnam s turistikou - cervena TZT je v terene znacne tak isto na hrebeni Zapadych Tatier ako v Cunove pri BA. Pritom rozdiel v narocnosti je obrovsky!!! Tieto "upresnujuce" informacie najdes/vycitas len z map, sprievodcov. A vsetci sa tvaria spokojne (mozno teda okrem "vikendovych" turistov v sortkach a sandaloch na Ostrom Rohaci, ty ale ani pojem
mapa asi nepoznaju
)
TZT ale maju mnohorocnu historiu, MTB znacenie je mlade a dynamicke. IMHO preto namiesto map a brozur by sa malo uberat cestou internetu.
Btw. osobne pod pojmom budovanie tras rozumiem predovsetkym znacenie tras a nie nejake masivne terenne upravy. Lesnych ciest a chodnikov tu mame naozaj dost, treba len o nich vediet.
Moje zhrnutie asi takto: Sam som clovek co preferuje jasne definovane pravidla , ale v cyklo znaceni je bordel hlavne v ich aplikacii v praxy a nie v samotnych pravidlach. Preto nevidim dovod na nejake urgentne rozsirovanie metodiky a uz vobec nie na jej prekopanie od zakladov. Podla mna je metodika(pravidla znacenia) celkom dobra.