cokupit to, čo hovoríš, že píšem, akože KDE píšem? NIEKOĽKOKRÁT som tu odkázal na metareview z 2011, kde došli k záveru, že existuje také tvrdenie ( = ak poviem, že Zem je placka, bude existovať tvrdenie, že Zem je placka), ale že "dôkazy na jeho podporu sú slabé", čítaj štatisticky nepreukazné alebo nevhodný dizajn experimentu alebo atď.
Pre neznallých: pri metareivew autori nájdu všetky články, ktoré skúmali daný vplyv. Vyhodia sa výsledky z článkov, ktoré boli zjavne chybné, zlý dizajn experimentu napr., alebo nespadajú do toho, ako sa formuloval cieľ metareview. Zvyšok sa zhrnie a urobia sa závery. No a nad tvrdením, ktoré mi vkladáš do úst a ktoré som nenapísal - napísal som niečo iné, a to, že ty nerozoznáš, že to znamená inú vec, ako si myslíš, že to znamená, je tým, že vo vede používame oveľa striktnejší jazyk, ako bežní smrteľníci - je už tvoja chyba.
Pri per os podávanom salbutamole by si samozrejme mal inú koncentráciu v šťanke (takisto aj iné následky, ktoré som tu už tiež niekoľkokrát vymenoval a ktoré nastávajú už pri podaní 100 ug), pretože tam idú dávky až do 16 mg/d A TERAZ POZOR - APROXIMOVANÁ "dopingovo účinná dávka" pre človeka leží ešte NAD touto hodnotou. Kontrolná otázka: čo znamená slovo "aproximovaná" a čo vyplýva z toho, že bolo použité? (Odpoveď: nikto nevie, kde reálne je, či vôbec je a v nijakom experimente nebola dosiahnutá.)
Čo ja chápem a čo nie, o tom ty nemáš ani duncta :D
Pali65 salbutamol nie je zakázaný, ani len výnimku naň mať nemusíš, len nesmieš prekročiť limit :D opäť ten zázrak, že presne používané slová znamenajú niečo iné, ako ľubovoľne trúsené. Dnes sa používajú asi výlučne len b2-agonisty, prípadne v kombinácii s kortikoidmi (napr. môj kamarát flutikazón, s ktorým sme vyrábali solid-liquid nanočastice), keďže sú najúčinnejšie pri najmenších rizikách.
15.12.2017 - 11:16:35
00
Cize na jednej strane tvrdis, ze sa poriadna studia na sportovcoch neda z principu spravit a na druhej argumentujes, ze ta latka nema ucinok lebo neexistuje studia co by to podporovala.
15.12.2017 - 12:47:04
01
Dá sa spraviť na pacošoch (ktorí ale berú terapeutické dávky), výsledok nula, ako sa aj dá spraviť na ľudkoch nespadajúcich pod WADA, výsledok vlastne tiež nula. Lenže potom vyskočia kadejakí rasťovia_t, ktorí začnú tvrdiť, že športovec je z inej galaxie (čo síce hypoteticky možné je, ale nie je to veľmi pravdepodobné), a preto im treba zakázať aj sranie, lebo ich zvýhodňuje signifikantným znížením hmotnosti.
Keď robíš experimenty s bežnými ľuďmi, tak napr. nevedia "trpieť" v maximálnych záťažiach a pod., takže môžeš na niečo neprísť. Dokonca som niekoľkokrát videl, ako veľmi dobrý amatérsky cyklista nevedel jazdiť na bežiacom páse. Čiže jeho výsledky boli suboptimálne.
BTW za Hlavu 22, ktorú na mňa vyťahuješ a ktorú som miliónkrát spomínal, nemôže "moja strana" (vedci) ale WADA (ouředové). U mňa plačeš na čisto nesprávnom hrobe. Koho kšeft to chráni? Stoličky svätých inkvizítorov a vačky "dopingových čarodejníkov". Opakujem, neexistuje nič antidopingovejšie, ako dizertabilný dôkaz o neúčinnosti nejakého preparátu. Neexistuje väčšia propagácia látky, ako (hoci neodôvodnený) zákaz danej látky. (Hoci, viem si predstaviť, ako sa aj po takomto dôkaze vynorí konšpiro, že vlastne ten negatívny výsledok bol nie reálne nájdený, ale že to "niekto zaplatil", napr. WADA, lebo si z daným preparátom "nevedela rady" a vytretí nadšenci by to sypali ďalej :D.)
15.12.2017 - 13:17:27
00
Slabe dokazy neznamenaju ziadne dokazy. Vseobecny konsenzus je nevrhat ani tien podozrenia. Preto limity a zakazy a prikazy.
A nie ze by to malo este zmysel, ale: ako si to predstavujes? Ze cyklisti mozu zrat bobule od vymyslu sveta a az ked raz niekto spravi studiu v profi pelotone a preukaze podporny ucinok nejakej z nich, az potom sa moze dat na blacklist?
15.12.2017 - 13:39:11
00
tulenik napísal:
Pali65 salbutamol nie je zakázaný, ani len výnimku naň mať nemusíš, len nesmieš prekročiť limit :D opäť ten zázrak, že presne používané slová znamenajú niečo iné, ako ľubovoľne trúsené. Dnes sa používajú asi výlučne len b2-agonisty, prípadne v kombinácii s kortikoidmi (napr. môj kamarát flutikazón, s ktorým sme vyrábali solid-liquid nanočastice), keďže sú najúčinnejšie pri najmenších rizikách.


Nechce sa mi hrať na slovíčka, lebo at the end of the day ak nejaká látka nie je zakázaná, ale ak prekročíš limit, tak máš prúser, to znie skoro ako “ohľaduplná vražda” alebo mäkká tvrdosť. Zaujíma ma teda, či všetci tí astmatici musia siahať za liekmi, ktoré môžu prípadne skončiť pozitívnym nálezom, alebo existuje niečo, kde nič podobné nehrozí.
15.12.2017 - 14:45:39
00
Slabý dôkaz znamená prakticky žiadny dôkaz, ale to by bolo na dlhú lekciu bioštatistiky, ktorej by tu zas takmer nikto nerozumel.
A to nie je jediná vec, čo zráža tieto "slabé dôkazy" do nedôveryhodna.
- nikto tu zatiaľ nezodpovedal, prečo vôbec by to malo fungovať
- prečo vyjdú slabo pozitívne výsledky len niekomu a nie sú reprodukovateľné?
- slabo pozitívne znamená, zo štatistického hľadiska, že je viac ako 50 % pravepodobnosť, že ide len o štatistické fluktuácie (v našom prípade by som povedal že tak 70+ %)
v trestnom práve toto isté znamená oslobodenie, mimochodom - preto hovoriť o inkvizícii a negerskom mačetovaní je plne na mieste
ďalej, je dokázaný fakt, že nejaké zvýšenie laboratórnych hodnôt sa môže rovnať nulovému premietnutiu do výkonu v pretekoch (EPO! EPO! EPO!), čiže máme tu štatisticky nesignifikantné a nereprodukovateľné ( = zlý dizajn experimentu) zvýšenie - keby aj bolo reálne, ako to dokazuje, že tým je pozitívne ovplyvnená racing performance? (nijako! nijako! nijako!)
prezumpcia viny je nekompatibilná s celkovým fungovaním celého zbytku spoločnosti (aj keď je nezanedbateľná časť fašoidov, ktorí by si priali, aby bola prezumpcia viny znovu zavedená naprieč právnym systémom, ale na to došla už Mara Tera, že to nie je do budúcnosti prínosný nápad)

keď sa robil experiment dokazujúci zbytočnosť klepania EPO, tak sa použili dobrovoľníci typu amatérski pretekári a nejakí ex-pro, ktorí prešli v testoch cez nejaké limity, aby sa ukázalo, že nešlo o Average Joeov, vrátane nejakých časoviek a kopečkov (sólo, nie v balíku)
potom sa polka z nich naklepala a polka nie (resp. naklepala placebom) a po náklepe sa testy zopákli
potom ich nechali jazdiť zasa tie časovky a kopečky, teda real life conditions
zlepšili sa obe skupiny - naplacebená aj nasypaná, a to aj v lab. testoch, naklepaná samozrejme viac
čo je ale podstatné, v real life podmienkach už bol rozdiel v rámci štatistickej odchýlky
a to je časovka jediná vec, kde ti môžu zlepšené fyziologické číselká nejako pomôcť, pretože normálny pretek s jazdou v balíku je úplne o inom a pokiaľ teda uvisíš svoju časť balíka (resp. vedúcu skupinu), tak do výsledku na čiare hovorí aj X iných faktorov (a napríklad EPOm navýšené hodnoty sú tam druho- ak nie treťoradé) - pri špurte veľkej skupiny je to v prvom rade šach, teda vnímať vývoj situácie, predvídať a plánovať a podľa toho sa správne pohybovať, potom anaeróbne schopnosti (nemajúce s EPO nič spoločné), sila a schopnosť utočiť vysoký výkon vo vysokých otáčkach (zas tam nevidím priestor pre EPO)
na tomto príklade je myslím zjavné, prečo klep bude fungovať výrazne lepšie v tupých činnostiach "bežím X metrov dráhou vpred" alebo "dvihnem tyč naloženú železom", kde nezávisí na ničom okrem hrubého výkonu (ešte aj časovkár sa musí priebežne "samohodnotiť", ako si +/- môže ešte naložiť a to už je psychická zložka výkonu, ktorú opäť nijako chemicky neupravíš, dá sa to len naučiť a aj ak to máš naučené, môžeš to proste v daný deň neuhádnuť - BTW nie je potom powermeter doping?)

problém s klepom je aj v tom, že commoners to vnímajú, že so správnym klepom je možné byť nejaký "všeobecne naj" - nie, jeden klep vyklepe len jednu stránku (a ako vidíš, aj tá sa do výsledku preštrachá len veľmi problematicky)
myslíš si, že dva klepy ti pomôžu? a čo ak pôjdu pekne proti sebe? je jednou zo zásad racionálnej farmakoterapie, že sa nemá podávať priveľa liečiv naraz, ak pacoš (alebo klepač) klepe povedzme viac ako 6 preparátov, tak to už nie je OK (začína byť problém strážiť pavúka možných interakcií) - prípadne môžu pekne synergeticky umocniť možné nežiadúce účinky :D a týmto je myslím zodpovedaná aj utópia, ako asi racionálne by bolo údajné maskovanie klepu A klepom B (naozaj považujete analytikov za idiotov? akože fakt?)

Pali65 z hľadiska dlhodobého managementu astmy proste neexistuje nič lepšie na zastavenie akútneho problému a sú to "first line" lieky čo sa nasadia, viď napr.:
https://www.brit-thoracic.org.uk/document-library/clinical-information/asthma/btssign-asthma-guideline-2016/
(ehm :D tomuto bude rozumieť pod 5 % tunajšej populácie :D)
15.12.2017 - 15:35:02
00
Stav tebou podaných informácií nadobudol saturovaného stavu. Populácia neverí, že najväčším bojovníkom proti drogám môže byť drogový dealer.
15.12.2017 - 15:54:38
00
tulenikv tejto teme citam vsetky tvoje prispevky ale furt z nich neviem aky mas vlastne nazor. ak sa vies vyjadrit aj v kratkosti tak to prosim skus. dakujem.
15.12.2017 - 15:58:43
01
To je v poriadku. Pokial viem, svoj nazor na Frooma a tento konkretny pripad predsa este vobec nevyjadril :D Ci cakal by si, ze sa vyjadri k teme? Je Froomiho konanie moralne? Spravne? Mali by ho potrestat? Kto vie. Tulenik nie, asi je mu to jedno.
Ale to, ci ucinkuje salbutamol, ci ucinkuje EPO, ci je cyklistika konzervativny sport fungujuci na tradicii namiesto rozumu, fungujuci na empirickej evidencii namiesto statistickej signifikancie dat, ale najma to, ci bezni ludia ("commoners":D) dokazu precitat nieco viac ako abstrakt, na to svoj nazor ma.
15.12.2017 - 16:14:05
02
A náš Peto nemá astmu?
15.12.2017 - 16:20:13
00
Pokiaľ človek nemá páru o tých lekársko chemicko biologických záležitostiach, tak mu to nedáva zmysel.....ako mne......použitého kopec vedeckého slangu, novotvarov ako od Hviezdoslava, odkazov na kadejaké články, z ktorých je človek bez znalostí z odboru opäť blbec..........kámo si na cyklofóre nie na prestávke dákeho vedeckého sympózia, kde sa klábosí pri švédskom stole vedeckou hatlanoniu.......všetko som si prečítal, lebo ma to zaujímalo, avšak o moc múdrejší nie som.......a neverím že som jediný, kto sa v tom stráca...........čítať si toto ten chudák Froome, tak sa prizná aj k tomu, čo neužil a vráti červený a pre istotu aj žltý dres
15.12.2017 - 16:37:32
013
Trošku na odlahčenie si dajme Wigga ako jazdí v Disney lande :D :D :D
https://www.instagram.com/p/BXn2cGElnoZ/
15.12.2017 - 17:05:32
01
tulenik napísal:
Pali65 z hľadiska dlhodobého managementu astmy proste neexistuje nič lepšie na zastavenie akútneho problému a sú to "first line" lieky čo sa nasadia, viď napr.:
https://www.brit-thoracic.org.uk/document-library/clinical-information/asthma/btssign-asthma-guideline-2016/
(ehm :D tomuto bude rozumieť pod 5 % tunajšej populácie :D)


Hej, plutvonožec, daj jednoduchú odpoveď na jednoduchú otázku. Majú možnosť efektívne zvládať astmu niečím, čo v nijakom prípade nemôže vyskočiť pri antidopingovej kontrole? Aj “neviem” je odpoveď. Ďakujem.
15.12.2017 - 17:19:14
01
JozefCR1 napísal:
Pokiaľ človek nemá páru o tých lekársko chemicko biologických záležitostiach, tak mu to nedáva zmysel.....ako mne......použitého kopec vedeckého slangu, novotvarov ako od Hviezdoslava, odkazov na kadejaké články, z ktorých je človek bez znalostí z odboru opäť blbec..........kámo si na cyklofóre nie na prestávke dákeho vedeckého sympózia, kde sa klábosí pri švédskom stole vedeckou hatlanoniu.......všetko som si prečítal, lebo ma to zaujímalo, avšak o moc múdrejší nie som.......a neverím že som jediný, kto sa v tom stráca...........čítať si toto ten chudák Froome, tak sa prizná aj k tomu, čo neužil a vráti červený a pre istotu aj žltý dres


Ešte mu zostane zelený, tuším.
15.12.2017 - 17:24:59
00
Poviem to takto: b2-agonisty sú 1. voľba, sú proste to najlepšie, a keďže tu máme šermiarov etikou, tak je neetické upierať chorému najlepšiu možnú liečbu preto, že je elitný športovec.
Chris mal podľa článku, čo dal milsu, zjavne problémy aj pri nasadení liekov prvej voľby (mimochodom, o tom, že Froome je zaslúžilý astmatik ešte z dôb hlboko predbicyklových, je dokumentácie dostatok)
Technická poznámka: osobne sa vždy zdržiavam šermovania etikou, etika je totiž hlavne nástroj nadvlády samozvaných "etalónov etiky" nad ostatnými. Celkom pekný výklad Nietzscheho pohľadu na etiku dal Sheldon tu:
thumb_up1thumb_down
väčšina tzv etiky surprajzingli funguje len do chvíle, kedy ju samozvaný veľký etik nemá aplikovať na seba a tým sa znevýhodniť :D a spravidla je to len nástroj na zabránenie diskusie o nepríjemných problémoch, zmenám, riešeniam, ktoré niekomu nevyhovujú a pod.
15.12.2017 - 17:30:05
01

Výber z produktov

Prejsť do shopu (Bicykle / Cestné)
keyboard_arrow_up