+182
+184
Pali65 •
2. 2. 2023 o 16:37
🔥
+182
+184
+182
+184
Doteraz sme preberali vojnu pomiešanú s debatami o Ficovi, Matovičovi a spol., ale snáď sa táto téma ujme a ďalšie príspevky súvisiace s inváziou Ruska na Ukrajinu už budeme preberať tu, možno pomôžu aj moderátori a budú to presúvať sem. Keďže začala predvolebná kampaň na naše septembrové voľby, tieto dve témy by si zaslúžili žiť oddeleným životom.
Veď aj BBC Planet sa už venuje predátorom v tomto biotope:
Zobraziť celý text
Veď aj BBC Planet sa už venuje predátorom v tomto biotope:
Diskusia (8 700)
Podobné témy
posledný komentár: 30. 11. 2025 o 9:08
arrow_outward
:-*
Jasné, aj som už dodal, a aj ti to kľudne znova zopakujem.
Bavíte sa tu v téme o raketových útokoch na Rusko.
Tak sa ťa pýtam, že či raketa ktorá dopadne z UA na Rusko je podľa teba oficiálnym vyhlásením vojny, alebo teroristickým útokom?
Ale kľudne daj aj inú možnosť.
Napr. že som ruský troll, to tu ešte nebolo :
Ale vážne, vojna či terorizmus?
Čo sa samozrejme už dávno deje pomocou dronov.
Tvoja skratka je taka strasne zjednodusujuca, ze je to proste len nerealna predstava.
UA, rusko, usa a uk su viazani aj budapestianskym memorandom, kde sa zaviazali, ze budu garantovat bezpecnost ukrajiny. Rusko si s nim vytrelo rit a ukrajinu priamo napadlo. To je jeho bezcharakternost a hanba. Usa a uk mozu byt za hajzlov tiez, alebo mozu ukrajine pomahat agresora porazit. Je to uplne legalne, jedine nelegalne a teroristicke je to, co robi rusko (pricom ale automaticky neplati, ze obranca moze robit cokolvek. Posudzuje sa kazdy cin a vystreleny naboj. Byt napadnuty neznamena mat imunitu)
Z ľudského pohľadu aj za mňa, je jasné že robia čo môžu.
Vrcholní politici to však také jednoduché nemajú, a ja sa vlastne len pýtam, že čo v ich konaní znamená to držanie " jednej ruky za chrbtom".
Vojnu vyhlásiť nemôžu, terorizmus nepodporia, tak o čo im tu vlastne ide?
Najčistejšie mi z toho vychádza podpora UA schovaná za obyčajný obchod.
Alebo tu niekto nevylučuje aj možnosť, že ide o kontrolovaný, a vopred dohodnutý konflikt hlavných hráčov?
Si totiž fakt neviem predstaviť Rusov hocikde za hranicou UA..
A nemyslím v nejakom okamžitom čase, myslím udržateľne.
Tak tu máš jedného
Ukrajina má v rámci sebaobrany právo útočiť na legitímne vojenské ciele aj mimo svojho územia, vyhlásil Jens Stoltenberg.
Generálny tajomník Severoatlantickej aliancie to povedal po zasadnutí Rady NATO-Ukrajina v Bruseli.
Stoltenberg na tlačovej konferencii dostal otázku od ukrajinského novinára, či ho Kyjev informoval o zostrelení ruského bombardéra Tu-22M3 na území Stavropolského kraja v Rusku a či sa má Ukrajina nejak obmedzovať pri útokoch na vojenské ciele na území Ruska.
"Musíme mať na pamäti, že toto je útočná vojna, kde Rusko napadlo Ukrajinu ako svojho suseda. Ukrajina má právo na sebaobranu. To zahŕňa aj útoky na legitímne vojenské ciele mimo Ukrajiny. Takže zostreľovanie ruských lietadiel používaných na útoky proti Ukrajine spadá pod ukrajinské právo na sebaobranu," povedal Stoltenberg.
Podľa ruského ministerstva obrany sa bombardér zrútil do poľa pri návrate na letisko po dokončení bojovej misie a neniesol už žiadnu muníciu. Na palube lietadla sa údajne nachádzali štyria členovia posádky. Všetci sa katapultovali, avšak jeden z nich haváriu neprežil. Dvaja sú v nemocnici a jeden je nezvestný.
Ruské ministerstvo obrany pripísalo haváriu technickej poruche. Ukrajinská vojenská rozviedka HUR však tvrdí, že ukrajinským silám sa podarilo lietadlo zostreliť približne 300 kilometrov od ukrajinsko-ruských hraníc. Zasiahnuté lietadlo údajne dokázalo doletieť až do oblasti Stavropola, kde sa napokon zrútilo. (TASR)
Čítajte viac: https://www.sme.sk/minuta/23319127/stoltenberg-ukrajina-ma-pravo-utocit-na-vojenske-ciele-aj-v-rusku
Nebavme sa prosím štýlom " konšpiruješ".
Ja sa pýtam, ty cituješ svoj obľúbený denník.
Vyhlásenie Stoltenberga mi nijako nevadí, no všimni si jemné nuance v jeho vyjadrení.
Vidíš v nich niekde oficiálne povolenie používať zbrane NATO na územie Ruska? Alebo len právo UA útočiť na legitímne ciele ktoré tu i tak nikto nespochybňuje?
Ak už spomínaš právo, tak to je v právnom štáte kde žijeme len jedno.
To čo dávaš za príklad sa dá chápať skôr ako "zákopové právo", alebo "zub za zub".
No ak sa chceš zorientovať v politickom videní stavu na UA, začni napr. s ústavným zákonom 227/ 2002.
ale ty skôr asi očakávaš potvrdenie od putlera že súhlasí s útočením na rf
ale ty skôr asi očakávaš potvrdenie od putlera že súhlasí s útočením na rf
No vidíš, a o tom to tu bohužiaľ je.
Radšej si mňa vymyslíš nejakú gebuzinu, ako by si sa slušne opýtal čomu nerozumieš.
UA znicila nejake radary na Kryme vraj neptunmi, co je ale ich vlastna raketa.
Kazdopadne z tvojej strany ciste spekulacie, ktore dokonca ani len rusi nepodporili nicim. Ked sa spekulovalo o atacams, rusi ukazovali fotky submunicie a casti rakiet. Ty len spekukujes. Daj tie tvoje mapky a nakresy
Ze pisem blaboly (pise sa to s y a nie s i inak) samozrejme nie je utok na mna, utok je, ked ma obvinis, ze si mylim balistiku, plochu drahu letu a ze prekrutis, ze som nevedel, co je specnaz su z tvojej strany bud totalne klamstva, ci prekrutenia.
Specnaz som samozrejme poznal, ale domnieval som sa tak ako vacsina, ze je to protipol rangerov, zelenych baretov a podobnych jednotiek. Nie, nie je,
S200 dokaze zasahovat aj pozemne ciele (dostudovat), asi ta zmylilo, ze na pozemne ciele pouzivaju rusaci S300 a UA zase S200...proste to, co maju naskladnene.
Mapky ti ukazovat nebudem, ale ako Jezis ta naucim chytat ryby. Ja napriklad pouzivam https://map.ukrdailyupdate.com/, kde sa da podla dni pozriet si zaznamenane utoky. Maju tam aj merac vzdialosti, ak bude potrebovat.
k tejto teme mi pride celkom funny toto;
https://x.com/cspan/status/1793351837786964228
V skratke...republikani siju do demokratov, konkretne do Sulivana, ze moze za to, ze sa UA nemozu branit ich zbranami. Taka klasicka predvolebna kortesacka, len smiesna v tom, ze prave oni dlho blokovali vojensku pomoc UA a teraz zrazu chcu, aby USA oficialne schvalilo nicenie vojenskych cielov v RU.
Mas tam inak aj tebou ziadanu mapku pripadne, tazke asi vies kam by boli schopni dostrelit, zaujimave je, ze na na JZ sa to zhoduje presne s hranicnym dostrelom US zbrani a so zasahmi lietadiel, ci PVO na RU uzemi. Fakt zvlastna nahoda.
K zasahu A-50 pisat nebudem, bolo by to zase prilis dlhe a ludia neradi citaju dlhe texty.
Uznavam, ze som na hranici konspiracie, pretoze spochybnujem oficialne stanovisko USA, ale ako som povedal radsej uverim tomu, ze klamu (alebo ich klami UA a veselo pouzivaju zbrane, kde potrebuju), pretoze je to logicke a jednoduche vysvetlenie ako mam verit tomu, ze zazracne zvacsia dostrel rakety dvojnasobne len tym, ze tam daju menej vybusniny a zazracne vyriesia kopec inych problemov (navadzanie, odpalovac...atd).
Mas aj iny argument okrem toho, ze USA tvrdia...?
Je tak tazke pripustit, ze v case vojny existuje nieco ako propaganda a vedome klamstva na oboch stranach?
Tvojim problemom je, ze nechces debatovat, len skusat zosmiesnovat, takze mna to pomerne rychlo prestava bavit, kedze sa tu nic nove nedozviem.
Len ďalší útek od témy.
Otázka znie furt rovnako, prečo UA nemá oficiálne povolenie používat zbrane NATO k útokom na ruské územie?
A ak ich použije, je to z politického hľadiska terorizmus, alebo vyhlásenie vojny?
Na vaše názory na mňa som sa tu nepýtal ani raz.
A ty si robíš srandu že si to myslím?
Ale furt dookola - čo znamená dopad rakety z UA na Rusko pre oficialne vyjadrenie politikov?
Názor na toto by hádam niekto mohol mať. (keď už vyčerpe všetky na mňa)
vám tu bude všetkým viac vyhovovať teroristický útok s politickým a mediálnym vreskotom?
čo znamená dopad rakety z UA na Rusko pre oficialne vyjadrenie politikov?
prečo UA nemá oficiálne povolenie používat zbrane NATO k útokom na ruské územie?
Raketový útok kdekoľvek mimo hraníc UA bude tretia strana vnímať alebo ako vyhlásenie vojny, alebo ako teroristický útok ?
Tak sa ťa pýtam, že či raketa ktorá dopadne z UA na Rusko je podľa teba oficiálnym vyhlásením vojny, alebo teroristickým útokom ?