Skutkovy stav je podla mna, ze umysel pri tvorbe zakona o ochrane prirody bol taky ako pisal Laco Findl Proste ak tam nie je C nemas tam co robit. To ze to uz nie je dotiahnute prislusnou vykonavajucou vyhlaskou, je pre nas dobre, lebo mame sancu sa hadat, ak sa nieco seriozne poserie a nahodou sa ocitneme niekde, kde byt nename. Faktom je, ze v III.-V. stupni ochrany je na vylucenie cyklistiky dobry dovod. V II. je to cista buzeracia. Ak budeme velmi tlacit na pilu a bude sa casto stavat, ze niekoho nacapu v II-V stupni na biku a bude operovat, ze nie je jednoznacna legislativa. Za moment to jednoznacne urobia a budeme v ...... Cize podla mna, striktne vyklad podla legislativy je taky ze by ti to na sude preslo. V blokovom konani sa s tebou bavit nebudu. Ale z moralneho hladiska, v zaujme nas vsetkych, to nerob. Verim, ze mas aj inde kadial jazdit. Kazdy pripad takehoto konfliktu nas posuva k tomu, aby tu legislativu upravili a nebude to v nas prospech. Zatial sa zda ze sa nam aspon II. stupen toleruje, tak budme radi, ze sme radi. Alebo podme lobovat cez prislusne OZ za urpavu, aby nas aspon do II. stupna jednoznacne pustili. Vyuzivanie dier v zakone vedie len k ich zaplataniu. 
