Ze by ten bezohladny autobusar nedodrzal bezpecny 1.5m odstup ?
https://www.facebook.com/sanyi.kiraly/posts/3195048793949347
29.08.2020 - 12:36:10
00
Mne sa pred rokmi stalo niečo podobné, našťastie v strmom stúpaní, takže som sa toho traktora, čo tam stál zaparkovaný na kraji cesty, len akurát dotkol... :-)
29.08.2020 - 12:39:29
01
OK. toto uz patri do ineho vlakna: Ti, prislusnici PZ co kazia, uz aj tak hrozne meno, slusnym policajtom. ... Ja som ten prvy co sa postavi za dodrziavanie predpisov, ale toto sa proste neda :devil: V rovnakom duchu, ako pokutuju motoristov si len do zoznamu pripisali cyklistov. Motoristom pokuty, za rychlost najlepsie v "obci" 500m za poslednym domom a 30m pre tabulou konec obce a cyklistov, ktori idu popred auto stojace na cervenu rychlostou chodze, pripadne slusne, za chodcom desiatky sekund jeho rychlostou... Skoro vsetkich co su na videu mali pochvalit za ohladuplnost nie im dat pokutu. Takeho co ide cez mesto 40km/h na ebiku-motorke a liudia mu uskakuju z cesty, takeho nezastavia lebo toho nedokazu chytit. Tymto informujem ze ja im nezastavim, nech si ma nahanaju cez parky a podchody. A vseci co mi budu musiet uskocit z cesty a zlaknu sa pri tom, mozu dakovat za prinos k bezpecnosti na cestach od panov policajtov. Vazne som nasraty. :swear:
https://www.facebook.com/KRPZBA/posts/1002136906875506
29.08.2020 - 17:11:50
02
Tak to by som rad videl.... koli priestupku budes pachat treny cin....si hrdina!!!
29.08.2020 - 18:24:59
00
Nie, ja ja som len nasraty biker pre hentaku nespravost. Skutocny hrdianovia su predsa pani z PZ.
PS: Ziaden zakon neupravuje sposob akym prislusink PZ zastavuje cyklistu z neoznaceneho civilneho auta, na chodniku. Cize nikto na planete mi nedokaze, ze ma zastavovali a uz vobec nie ze som im akoze utekal. Mozu zo zakona urobit len to co je na videu, prihovorit sa ti a poziadat ta aby si zastavil. Ak ich nenachas prist k tebe resp. sa u nich nepristavis, tak si mozu trhnut nohou, max. po tebe kricat. Hen ty tam na bicykli zastav tu policia.... A nie je sposob ako by dokazali, ze si vedel, ze kricia po tebe a pocul ich. Cize tolko k trestnemu cinu. Ak bude stat predomnou s lapacou v uniforme s pistalkou, tak ho samozrejme nezrazim.
29.08.2020 - 20:13:15
01
Si v spravnom vlakne, tak sa kludne vyrozpravaj :)
29.08.2020 - 20:26:18
13
To že pokutujú cyklistov na chodnikoch nezníži počet zrazených na cestách. Podla mna to dopadne opačne.
29.08.2020 - 20:37:00
04
Hlavne podla zakona o PZ prislusnik ma posudit spolecnsku nebezpecnost chovania priestupcu. To znamena, ak je to priestupok, ale spolocenska nebezpecnost je 0 tak ma max napomenut. Ak je to priestupok a je vysoka spolocenska nebeszpecnost tak ma dat pokutu na hornej hranici. Moja otazka je, aku tam vidite spolocensku nebezpecnost? Koho prislusnici chranili pred kym ? To je zakladna otazka, ktoru si treba polozit. Kazdy zakon ma priestor pre vyklad, preto ten pojme zaviedli. Stale trvam na tom, ze ide o totalne zlyhanie PZ. Zrejme ich poslali von: "Natocne druhy diel kampane a vyberte pokuty! A zrovna nenaslii ziadneho vytrznika jazdiaceho cez fontany, predbiehajuceho auta z pravej strany ked odbocuju v pravo, jadizceho cez pesiu zonu 40km/h, alebo do zakazu vjazdu cyklistom. Tak spachali hentaku ostudu.
29.08.2020 - 21:23:02
02
Kenai napísal:
Hlavne podla zakona o PZ prislusnik ma posudit spolecnsku nebezpecnost chovania priestupcu.


Nič také som v zákone o policajnom zbore nenašiel.
29.08.2020 - 21:32:19
00
Jaroh Mas pravdu tam to nie je. Neviem, kde som to nasiel, ale mam pravnu vetu z Najvyssieho sudu Slovenskej republiky, ktora to vysvetluje:
Nie každé konanie uvedené formálne popísané v osobitnej časti zákona o priestupkoch bude aj priestupkom
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej iba „ZP“), priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 22 ods. 1 písm. g) ZP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Už zo znenia zákona o cestnej premávke, ale aj z koncepcie priestupku uvedenej v citovanom § 2 ods. 1 ZP je zrejmé, že dopravnou nehodou (resp. priestupkom, ktorý je založený na spôsobení dopravnej nehody) nemôže byť udalosť v cestnej premávke, ktorou účastník spôsobí zranenie sebe a škodu (ani ak by presahovala súčasných 3990,- Euro) tiež len sebe. Opačný výklad by viedol k prísnejšiemu postihu za priestupky než za trestné činy,
pri ktorých je vylúčený postih za konanie, ktoré by inak formálne bolo trestné, okrem, ak by ním nebol poškodený samotný páchateľ – ak by nechýbal v trestnom zákone doslovne predpokladaný znak. Z týchto dôvodov napríklad nemožno seba samého okradnúť, poškodiť
si vlastnú vec, či majetok, zavraždiť, či poškodiť na zdraví tak, aby to bolo postihnuteľné ako
priestupok, či dokonca ako trestný čin. Samozrejme za ideálneho predpokladu, že okrem toho
nedošlo k ďalšiemu škodlivému následku voči inému alebo iným subjektom.
Skutočnosť, že žalobkyňa nejazdila na ceste v súlade s citovaným ustanovením § 9 ods. 1 a 16 ods. 1 ZCP, v dôsledku čoho dostala šmyk a tým sa jej vozidlo dostalo mimo cestu, sama osebe nezakladá zodpovednosť za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. g/ ZP. Dokonca ani vtedy nie, ako sa chybne domnieval žalovaný, ak si tým údajne spôsobila zranenie a škodu na vozidle. Priestupkom je nielen konanie, ktoré má formálne znaky uvedené v zákone o priestupkoch, resp. iných zákonoch. Je to aj konanie, ktoré musí byť jednak zavinené a jednak porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti - má určitú spoločenskú nebezpečnosť. Teda nie každé konanie uvedené – formálne popísané v osobitnej časti zákona o priestupkoch bude aj priestupkom. Spoločenská nebezpečnosť konania žalobkyne je mizivá, resp. žiadna, pretože spoločnosť na jednej strane má záujem ochraňovať život, zdravie i majetok občanov, na strane druhej ich však nemieni a ani nemá oprávnenie šikanovať postihom za to, že si ublížili na zdraví, či si spôsobili škodu, a to aj v prípade, ak sa tak stalo v spojitosti s porušením iných povinností, napr. v doprave. Takéto konanie možno v záujme ochrany bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky maximálne postihnúť ako priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k/ ZP pre porušenie všeobecných povinností vodiča. Taký postih bude mať zrejmý odraz i v ďaleko miernejšej sankcii za konanie žalobkyne.


Zdroj: https://www.judikaty.info/document/nssr/25521/
29.08.2020 - 22:28:16
00
Ten text z najvyššieho súdu zrejme vychádza z nejakého konkrétneho prípadu, ale v kontexte legislatívy neurčuje, že policajt má posudzovať spoločenskú nebezpečnosť alebo závažnosť priestupku a podľa toho ho posudzovať
Skôr ma zaujíma dátum toho judikátu, pretože sa zdá, ako keby vychádzal zo staršieho znenia zákona o priestupkoch.

Ale OK, bude stáť za to poradiť sa s právnikmi, či policajt môže alebo musí pokutovať priestupok a či môže vziať do úvahy nízku spoločenskú závažnosť priestupku. Je to celkom zaujímavá téma.
30.08.2020 - 07:01:23
00
Je to v zakone o priestupkoch a plati, ze vysku pokuty urcuje policajt. A to aj ked je urceny sadzobnik pokut, kde su ich vysky presne uvedene.
Preto niekto dokaze "zjednat" aj ovela nizsiu resp ziadnu pokutu. A ked je niekto iny *****, plati aj za hluposti ak je k policajtovi drzi...

Sankcie

§ 11

(1) Za priestupok možno uložiť tieto sankcie:

a) pokarhanie,

b) pokutu,

c) zákaz činnosti,

d) prepadnutie veci.

(2) Sankciu možno uložiť samostatne alebo s inou sankciou; pokarhanie nemožno uložiť spolu s pokutou.

(3) Od uloženia sankcie možno v rozhodnutí o priestupku upustiť, ak k náprave páchateľa postačí samotné prejednanie priestupku.

§ 12

(1) Pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.
30.08.2020 - 09:23:18
11
Otázkou je, či §11.1 neurčuje, že aké typy sankcií existujú vo všeobecnosti, pričom jednotlivé ďalšie paragrafy potom určujú, ktoré z týchto sankcií policajt môže použiť - na v §22.2 a §22.3 sa presne určuje aká sankcia ( z tých vymenovaných v §11.1) sa za aký priestupok použije.

§12.1 potom by potom umožňoval hývbať sa iba v rámcoch, určených v §22.2 a §22.3 .

Kua, musíme nádjsť dobrovoľníka sudcu-cyklistu alebo právnika-cyklistu, čo sa na toto pozrie podrobnejšie, rpetože ak by priestupkom bolo iba "závažné porušenie" zákona o cstnej premávke, tak to by mohlo mať zásadný dopad na jazdenie po chodníkoch. :-)
30.08.2020 - 09:46:55
00
Jaro ano 11ods1 vymenuva to, co policajt moze za priestupok ulozit. A ano, dalsie paragrafy potom jeho postup upravuju, pretoze inak by v tom bol uplny chaos. Plus v zakone nikde nie je spomenute "napomenutie", ktore je schovane v 11ods3 a v praxi znamena: nonono, nevyhodili ste blinker pan vodic, sli ste po chodniku pan cyklista, nabuduce si dajte pozor.

Pokarhanie je pisomne...

Priestupkom nie je iba zavazne porusenie. A sudca s tym nic nema. Priestupky v §22 sa na cyklistov nevztahuju, ale vsimni si 22pism m...
A este si pozri cl2ods1 https://www.minv.sk/?dokumenty-na-stiahnutie-5&dokument=42&subor=302203

Skratka vsetko zalezi iba na posudeni dotycneho policajta a do velkej miery aj spravani priestupcu pocas rozhovoru s nim.

Dalej treba povedat, ze dnes uz sa maju priestupky prejednavat pred kamerami a so zapnutymi mikrofonmi, ak ich hliadka ma. A ak by policajt "pustil" priestupcu niecoho zavaznejsieho bez trestu, inspekcia ho zozerie.

A dalsia vec o ktorej plebs nevie: pokuta sa dava len tomu, kto s nou suhlasi a priznava vinu. Ak nesuhlasis, policajt musi vypisat niekolko a4 spravu tzv SVOPku (do ktorej napises aj ty svoje vyjadrenie k danej veci), dolozit dokazy a cele to posunut na prejednanie napr na ODI.
30.08.2020 - 14:35:33
01
Tak teda nerozumiem. Môže alebo nemôže policajt riešiť cyklistu, ktorý jazdí po chodníku alebo po priechode pre chodcov iba napomenutím? Napríklad ak cyklista síce porušil zákon 8/2009, prípadne vyhlášku 30/2020, ale nikoho neohrozil, neobmedzil, nespôsobil škodu atď atď ... ?
30.08.2020 - 14:55:58
00
keyboard_arrow_up