Páči sa mi
Kenaiov pohľad na vec, hoc sa ťažko počúva (ak pod vplyvom návykovej látky niekoho znásilním alebo zabijem, nemôžem za to), tak je to medicínsky jasná vec -
taký človek v žiadnom prípade nie je pod plným vedomím. Jediná vec na diskusiu je, či si ten
stav kvalitatívneho narušenia vedomia a psychiky navodím sám, dobrovoľne a s cieľom si ho navodiť (každé dobrovoľné podanie psychotropnej látky má úmysel si navodiť takýto stav). Tam je to tiež jasné -
dobrovoľne požiješ omamnú látku a pod jej vplyvom niekoho zabiješ si za tento čin plne zodpovedný. Druhá vec do ktorej sa už nechcem púšťať, či je to priťažujúca alebo poľahčujúca skutočnosť - to je už trochu komplikovanejšie a sám na to nemám úplne vyhradený názor na každú udalosť, hoc na väčšinu vecí je to podľa mňa priťažujúca skutočnosť.
Ano, a ak chces posudzovat ci si navodil tento stav dobrovoelne musis posudit aj umysel s ktorym to robil. Priklad, idem autom na zurku kamaratovi a planujem sa vratit pon na druhy den mhd ci taxik. U kamosa si dobrovolne navodim stav ozralosti, lebo neplanujem viest vozidlo. No ale potom sa objavi kamoska co ma taha k nej domov ked ju odveziem a trva na tom ze bezomna nezaspi. No a pod vplyvom sa mi uz soferovat a dostat kamosku kam si len povie, nezda az tak zly napad. Teraz co ?
Navodil som si ozralost dobrovolne a uplne legalne, ale pod jej vplyvom som urobil chybne, protizakonne rozhodnuetie.
A to je najbeznejsi priebeh. Pripadne zatvaraju podnik, a niekto pride z napadom pokracujme u mna mam tam.... No a potom zaznie slavne: Ked ma nalozite do auta tak, nas tam odveziem. Nikto nezacne pit s umyslom porusovat zakon. Aspon dufam. Ak ano, takeho treba izilovat na trvalo, lebo je to sociopat.