Elektromobilita

A tých 450.000 ton prachových častíc z pneumatík, ktoré Európania ročne "vypustia" do ovzdušia kto porieši?

V púšti je skládka 42 miliónov starých pneumatík
Otvoriť v novom okne thumb_up0thumb_down

Ale kým pneumatika zostarne, tak sa zoderie. A ten zodraný prach ide o ovzdušia. Čím ťažie auto (SUV,EV) tým horšie lebo sa tie pneu derú rýchlejšie.

Aj brzdové obloženie, teda prach z neho.....

madbugie To CO2 je problem. Je ho aktualne ovela viac v atmosfere ako pred par stovkami rokov a asi to (podla aktualneho vedeckeho poznania) sposobuje oteplovanie.
Ono - ked si to clovek zoberie, tie emisie CO2 su mierka spotreby fosilnych paliv. A fosilne paliva su len ulozena slnecna energia. A ked sme za 200 rokov spalili a premenili na teplo energiu, ktora na zem prichadzala miliony rokov tak by som povedal, ze nejako sa to prejavit musi. Ci to nulovymi emisiami zachranime, neviem. Zotrvacnost v tychto procesoch je velka.
Tie emisie siry, co spominas, su zle, ale mozu mat aj pozitivny efekt. Niekde som cital (neviem ale kde), ze prave emisie siry posobia ochladzujuco - lebo tie mraky odrazaju cast tepla naspat. A ze prave odsirenie uholnych elektrarni v 70-90 rokoch v zapadnom svete malo este z tohoto pohladu negativny efekt.

Cele je to komplexne ako svet. Vlastne, vsak to aj svet je

Este jeden graf - pre vsetkych:
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
Rocny narast CO2 v atmosfere. Uvidime za par rokov, ci sme uz za vrcholom (v rychlosti narastu) alebo nie. Do 2016teho roku sme nieze rastli, ale zrychlovali narast. A uvidime, kolko CO2 bude v atmosfere a ci to vobec budeme vediet zastavit pred rokom 2100 (teda nase deti a vnuci uvidia).
Aktualne je v atmosfere 417 ppm CO2. zdroj: https://www.co2.earth/ a rastieme rychlostou 2,5 ppm rocne. A to je sakra vela.

Správne píšeš, o tej komplexnosti. Konkrétne CO2 a jeho koncentrácia: áno, od priemyselnej revolúcie narastá. Otázka je ale takáto: je to kauzalita alebo korelácia? Lebo veda považuje za overené príčinné vzťahy tie, ktoré boli potvrdené experimentálne, v kontrolovanom prostredí (kde vieme vylúčiť vplyv iných, nesúvisiacich faktorov).
Napríklad keď ideme viac do minulosti, tak zistíme, že koncentrácia CO2 bola v kambriu (cca 500milionov rokov dozadu) zhruba 4000(!)ppm. A čo sa vtedy dialo so životom na Zemi? V skratke: volá sa to kambricka explózia ( teda ohromny rozvoj a diverzifikácia živých organizmov).

nejde ani tak o viazanie, ale o ludstvo uvaznene doma (minimum jazd, praca z domu) a utlm priemyslu.

spominam si na clanok ako sa do benatok vratili ryby pocas lockdown. ale to je asi tak vsetko.
globalny utlm co2 nebol az tak velky ako sa cakalo.

Tak už je to oficialne Tesla najpredavanejšie auto v EU aj v Decembri, celkovo za minuly rok september, november, december. Nech skusi zas niekto vytiahnut argument ze ich dovažaju narazovo posledny mesiac v kvartáli

Tesla Model Y was Europe’s best selling car for the second straight month in December, Model 3 second

https://driveteslacanada.ca/model-y/tesla-model-y-was-europes-best-selling-car-for-the-second-straight-month-in-december/?fbclid=IwAR0klY76p53DHBDD_Bn52HfhjUjYIIoAwKV-ydabKfUgDpP9q6EPO4b9lEs

Perez, ako si napisal. Vysoky podiel CO2 nezabije zivot na Zemi ako sa snazia nejaki aktivisti strasit. Ved aj to CO2 v uhli, rope a zemnom plyne boli povodne vo vzduchu.

Len svet bude iny. Velmi iny. Mozu prebehnut kolapsy niektorych ekosystemov, a na ich troskach vzniknu nove. Akurat, ze par storoci alebo tisicroci, pocas ktorych by to prebehlo je z naseho pohladu ukrutne dlha doba.

Samotný komentár len úražka bez konkrétneho argumentu, to by muselo dať námahy.
K samotnému článku - nabíjanie EV je pomalšie ako tankovanie, to je nevýhoda EV.
Zaujímavé, že článok už nespomína náklady na servis, na prevádzku ("palivo"), tichú/komfortnejšiu jazdu, nižšiu eko záťaž, vyššie výkony, žiaden hluk a smrad v meste, nižšie opotrebenie bŕzd = nižšia prašnosť v meste. A potom také drobnosti ako, že to umožňuje väčší vnútorný priestor, kemp mód, napájanie elektrických zariadení, ...

Ale najmä tam spomenie úplný nezmysel - 15h jazdu za ktorú niekto prešiel 286km bez akýchkoľvek konkrétností. Ale zrejme to stačí niekomu, kto v komentári napíše len urážku bez faktov.

Od priemyselnej revolucie narasta aj pocet obyvatelov Zeme. A kazdy z nich je vydatnym producentom oxidu uhliciteho.

autoforum - hľadať tam relevantné informácie o elektromobilite je ako hľadať relevantné informácie o politike na infovojne

Tych 15 hodin je OK. aj ked kupis auto so spalovakom mas tam len cca 5 l paliva. Ked ho kupil a chcel ist hned na cestu, musel ho najskor nabit ( predpokladam, ze ani elektricku nepredaju s plne nabitym aku.) co trva cca 6 hod. Ak si po ceste pustil radio a klimu ci kurenie mohol prejst cca 200 km a znova nabijat cca 6 hodin.
Samozrejme je to cele zle, elektricka na taketo cesty nieje. Je to auto po meste, do prace, pre mamky na vozenie deti do skoly, na nakup ale okrem toho treba mat v garazi aj spalovak na dlhe cesty. Cele by to davalo logiku ak by bola elektricka v polovicnej cene spalovaku ale ak to tu bude citat niekto z ekologov v EU, tak namiesto znizenia ceny elektricky 4x zdrazeju spalovaky. To je take ekologicko unijne.

Perez preco to stavias bud alebo? Oteplovanie a zvysovanie co2 je jednoznacne zapricinene (aj) cinnostou cloveka. Ten kolmy vystrel na grafe presne koreluje s priemyselnou revoluciou a nasimi aktivitami. Ziadne sopky ani meteority tu nevybuchovali.
Samozrejme ze ked vykopem a spalim nejake fosilne paliva, zvysim teplotu aj koncentraciu co2. Tam je absolutne nespochybnitelna priama pricinnost. Sekundarna kauzalita je v naslednom roztapani ladovcov a permafrostu, co len akceleruje dalsie zvysovanie teploty a co2.

A tie reci, ze zivot na zemi prezije. Wtf. Asi nikoho nezaujima nejaky "zivot". Ide o ludi a zivotne prostredie vhodne pre ludi. Povedz ludom na Kiribaty, Marshallovych alebo Salamunovych ostrovoch, ze ved zivot prezije. Oni sa odtial uz teraz stahuju, lebo im tie ostrovy miznu pod hladinou. A pricinou je jednoznacne ludska cinnost a debilita.

cokupit, naozaj by ma zaujímalo kde v mojich príspevkoch na tému globálneho otepľovania vidíš postoj “buď alebo”.
Ako jeden z problémov v súčasnosti vidím čítanie s porozumením. V poslednom príspevku vysvetľujem rozdiel medzi koreláciou a kauzalitou a ty napíšeš “Ten kolmy vystrel na grafe presne koreluje s priemyselnou revoluciou”. Vieš čo je korelácia? Dám ti príklad k téme: od 50 rokov 20.storočia prudko vzrástla ako koncentrácia CO2 v atmosfére, tak aj výskyt obezity. Toto je korelácia, ale nie kauzalita. Pokiaľ to považuješ za kauzalitu, tak potom je nárast obezity dôvodom nárastu CO2 (alebo naopak)

Pokračovanie: s tými šípkami to snáď nemyslíš vážne, verím že si počul niečo ako Krakatoa (1883) alebo Svätá Helena.

Nechcem nikoho znevažovať, ale klíma a atmosféra sú tak komplexné systémy, že ich súčasné modely pôsobia ako detská kresba jadrovej elektrárne vs ich komplexná technická dokumentácia. Chcem tým povedať, že by som si skutočne netrúfal dávať nejaké vyjadrenia typu “určite” napríklad v neurochirurgii, keďže o tom prd viem.
Ale o vede, o tom ako sa overujú hypotézy a aké to v prípade vysokej komplexnosti systémov zložité niečo viem, mám vyštudovanú jadrovú fyziku. Čo máš vyštudované ty, keď v tom máš tak jasno?

S tymi sopkami to myslis vazne? Alebo "tu" znamena len uzemie Slovenska?

perez, hovorí ti niečo IPCC? A jeho Pracovná skupina I? A jej report z roku 2021? Ten report konštatuje, že vplyv ľudstva na neštandardne silné globálne otepľovanie je jednoznačny a dosť podrobne vysvetľuje jednotlivé aspekty. Napríklad sa tam hovorí, že ľudstvo hodnoverne prispelo ku globálnemu otepleniu od obdobia 1850-1900 do 2010-2019 hodnotou zhruba 0.8°C - 1.3°C, najpravdepodobnejšie je to 1.07°C. Z tohto príspevku tvoria hodnoverne najväčšiu časť skleníkové plyny, medzi 1°C a 2°C. A tak ´dalej a tak ďalej.

Iste, je možné, že skrátka ovládaš túto problematiku lepšie, ako tých niekoľko stoviek vedcov, delegovaných vládami z celého sveta. Ale v tom prípade skrátka majú spaľovacie motory smolu, že sa ťa IPCC zabudol spýtať na tvoj názor o korelácii a kauzalite a overené príčinné vzťahy.

Sorry za iróniu, ale dnes už skutočne iba najväčší ... ako to nazvať, aby som zase neporušil pravidlá fóra ... najväčší neveriaci popierajú posilňovanie globálneho oteplovania ľudskou činnosťou a to osobitne emisiami skleníkových plynov. Pochybnosti v skeptickejšej časti vedeckej obce boli tak pred 10-15 rokmi, dnes to už nespochybňuje 9.9 vedca z 10.

Vedci hovoria zhruba toto: