Marli napísal som to tam výslovne, že pri nehodách s účasťou cyklistov je dlhodobý priemer cca 60%, kde je vinníkom cyklista. Stačí čítať poriadne.
No práveže si to nenapísal výslovne, bolo si treba domýšľať. (Iní členovia pomohli, ďakujem) Stačí písať poriadne;) alebo nepísať vôbec.
'Cyklisti dlhodobo držia cca 60% mieru zavinenia nehôd v premávke, ale hej, treba riešiť autá, nie väčšinového vinníka nehôd autá vs bicykle.'
Mimochodom,dve poznámky: 1. tých nehôd auto Vs bicykel je rádovo menej ako auto/auto, čísla si dal buď ty alebo doplnil jaroh; 2. ak by pomer bol 50%, tak je to spravodlivé, náhodné, fifty fifty, čiže 60% je len o čosi horsie...ak by bola štatistika nehôd auto podľa farby,červené Vs modré a pomer vinnikov by bol 60:40, tiez by bolo prehnane tvrdit, ze ti cerveni su omnoho, radovo horsi
Tento príspevok vyhodnotili používatelia ako nekvalitný alebo ofenzívny, a preto sa nezobrazuje visibility
Marli napísal som to troška gramblavo, ale bolo to tam predsa: "... vinníka nehôd autá vs bicykle." Tu na tejto stránke ľudia riešia, koľko cyklistov umrelo pri strete s autom aké opatrenia treba spraviť, aby ich umieralo menej. S tým asi súhlasíš. Tak som len poukázal, že pri nehodách auto - bicykel sa dlhodobá nehodovosť pohybuje okolo 60% na strane cyklistov. Logiky veci vyplýva teda, že ak chceme aby nám menej cyklistov umieralo, či bolo zranených pri nehodách, tak sa treba zamerať AJ na cyklistov. Pozri si opatrenia čo sa robia, aby autá čo najmenej zrážali cyklistov a pozri si opatrenia, ktoré sú robené na to, aby aj cyklisti dodržiavali pravidlá a jazdili bezpečnejšie. Jediné opatrenie, ktoré malo pozitívny efekt za posledných 50 rokov, ktorý sa týkal priamo cyklistov a ich povinností a zvyšovalo ich šancu na prežitie boli povinné prilby, ale aj to sa zrušilo, lebo prilba bráni ľuďom bicyklovať, čo bol argument Cyklokoalície + to že vraj nikde vo svete nie sú povinné prilby pre cyklistov aj dospelých. Obľúbená destinácia Španielsko - prilby sú povinné pre všetkých bez rozdielu mimo mesta, v rámci meste pre len pre osoby mladšie ako 16 rokov. Ďalšie krajiny, kde sú povinné prilby pre cyklistov bez rozdielu veku sú Argentína, Austrália, Kanada (záleží od provincie), Čile, Costa Rica, Cyprus, Namíbia, Nový Zéland, Singapur, Južná Afrika, Togo, Spojené Arabské Emiráty. Pritom samotná Cyklokoalícia prezentovala, že prilba zvyšuje šancu na prežitie na 76%. Zober si z toho čo chceš, ja osobne bez prilby ani do obchodu, čo je 300m odo mňa.
Čo sa týka čísel, dodal som čísla, len čo sa týkali nehôd cyklista - auto ako reakciu na to, že niekomu vadí, že Polícia SR si dovolila dať fúkať cyklistom na cyklotrase. Jaroh a podobný vytiahli štatistiku, kde sú komplet všetky nehody, kde sú autá a ukazuje sa na to, že je tých nehôd je viac a Polícia SR má riešiť autá a nie cyklistov. Podľa prieskumov, každý deň po cestách jazdí 1,3-1,5 milióna áut s priemerným denným nájazdom okolo 40km. Teda logicky je väčšia šanca, že tam bude nehoda, cyklistov určite nejazdi denne 1,3-1,5 milióna 40km, navyše nehoda cyklista-cyklista pokiaľ to neskončí v nemocnici, tak sa polícia nevolá, takže štatistika prakticky neexistuje. Teda presúvajú pozornosť na autá a že cyklistov si netreba všímať, lebo ich je menšina. Ale keď sa zase bude riešiť, koľko cyklistov umrelo na cestách, či sa zranilo, tak sa vytiahnu absolútne čísla a bude sa tlačiť na to, že čo ešte treba spraviť, aby bolo menej nehôd s účasťou cyklistov, ale bude sa to týkať len áut. Proste budú ignorovať fakt, že aj cyklisti porušujú predpisy a mali by za to niesť zodpovednosť. Ale nie, či už Dan Kollar z Cyklokoalície, alebo Jaroh ti povedia, že pokiaľ cyklisti nezačnú zabíjať chodcov na chodníkoch, či iných účastníkov na hrádzi napríklad, nemá sa to riešiť. Lebo však ak cyklista zrazí malé dieťa, či staršiu osobu, alebo niekoho dospelého, je to predsa v pohode, neumrel. Povieš chceš to povedať rodičovi dieťa, ktoré strávi v mesiac v nemocnici, že všetko je OK? Alebo takú empatickú vec, že cyklista na jeho červenú, čo išiel po ceste zrazí tehotnú ženu v 8. mesiaci na prechode a niekto napíše, že môže byť rada, že to nebolo auto? A cez 30 ľudí s tým súhlasí? Verím tomu, že byť to ich žena, dcéra, sestra, vnučka atď, tak cyklista tam vypľúva zuby na zem. Ale keďže to je moja sestra, asi to je v poriadku.
Ročne najazdím tak 5000km v rámci BA na biku do roboty, za kamošmi atď. Vidím čo sa deje. A áno, nepáči sa mi to, keď vidím, čo cyklisti sú schopný stvárať a Polícia SR to ignoruje, ale už sa pripravujú ďalšie opatrenia, ako znížiť počet zranených a mŕtvych cyklistov, ale bude sa to týkať len áut. V sobotu som bol na biku, pri TPD čakám na zelenú, na červenú si to tam dalo tak 15 chodcov a 8 cyklistov a spravili to priamo pre policajnou hliadkou , čo tam bola v aute a čakala na zelenú. Myslíš že aspoň spravili bububu? Byť to auto, už štartujú a riešia. Ak si myslíš, že sa im to neoplatí, pokuta pre chodcu či cyklistu je 50€ za červenú. To mali hneď za 1150€ za pár minút roboty. A niekto ma tu bude presviedčať, že to je v poriadku, že treba znižovať rýchlosť na 30km/h pre autá, najlepšie ešte menej, aby nám tu neumierali chodci a cyklisti, ktorý si veselo porušujú predpisy. Alebo po novom tá prednosť na prechodoch, čo sa rieši, ktorá vlastne hovorí, že aj keby mi tam chodec skočil hlavičku pod auto, ja ako šofér auta mám ísť len tak rýchlo, aby som stihol kedykoľvek a za akýchkoľvek okolností zastaviť, tak ak príde k zrážke, som vinný ja. Je to fér? Za mňa určite nie. Ak je možné naučiť psa ako sa správne prechádza cez cestu (podľa rôznych výskumov má pes inteligenciu 3-4 ročného dieťaťa), tak by nemalo byť ťažké, aby to zvládali aj bežný ľudia. Len to sa veľa ľuďom nepáči.
Edit: inak teraz som zostal tak trocha v šoku. Za 800€ https://www.unistyle.sk/tzuj0326/Elektrobicykel-DUOTTS-C29-15AH-1000W-d402161.htm?tab=parameters#anch1 si môžem kúpiť "e-bike" schopný jazdiť 50km/h a má 1000W motor. Samozrejme určite mi to predajú ako nevhodné na verejné komunikácie, ale kto to bude kontrolovať? Môže si to kúpiť každý prakticky a preháňať sa ako šialenec po hrádzi či chodníkoch a keďže Polícia SR má cyklistov ignorovať, tak čo s takými šialencami? Tiež je to jedna vec, na ktorú síce zákon nezabudol, ale keďže to nikto nekontroluje, tak je len otázkou času, kedy bude nejaký škaredý úraz, či smrť vďaka tomu.
Aspoňže si uznal a zmenil z výslovne som napísal na napísal som troška gramblavo.
Prilbu nosím, vždy, aj v meste.
Nemám toľko pismeniek a casu/chuti na reakcie, no znovu argumentačne prešľapy, ani to nevysvetľuj.
1) tých 15+8 idúcich na červenú by nechytili, tak 2-3 Max, ostatní by buď odišli alebo boli odstrašeni/už nešli.
Týmto nijak nespochybňujem význam a potrebu prezentovania prítomnosti polície, 'len' ten výpočet 1150eur
2) ten zoznam krajín, nič moc, teda spisovne nie veľa ( a znova, to hovorím ako nositeľ prilby)
Ivast má pravdu, na tie ťažšie otázky nemám odpoveď (inú ako nabudený, nasr.deny bojovník proti /z jeho pohľadu/ presile neempatickych arogantných notorických porušovateľov, s veľkou pravdepodobnosťou sa môžem mýliť, nepoznám pohnútky)
K editu, polozartom: predstav si, že sa bežne predávajú auta, ktoré dokážu prekročiť Max povolenu rýchlosť o 30-50-70 a viac km/h...zodpovednosť je na používateľovi/šoférovi, kontrola a pokutovanie na policii)
Jano1987 úplne zle. Myslíš to dobre, ale skrátka nevieš udržať myšlienku a tému a spájaš nespojiteľné.
Skús to inak:
Skús chvíľu nerozlišovať vodičov áut, cyklistov a chodcov, vinných, nevinných, prilbatých, neprilbatých, dospelých, deti, ženy, mužov ... pozri sa na nich všetkých ako na ľudí, na osoby, na jednotlivcov, bez rozdielu. Títo jednotlivci hynú alebo sú ráňaní v cestnej premávke a štát chce tie úmrtia a zranenia eliminovať. A nemá pritom nekonečné zdroje peňazí a ľudí, má ich obmedzené. No tak skrátka sa musí zamerať na tie príčiny, ktorých eliminácia zachráni najviac ľudí. Nič viac, to je celé.
A iste sa zhodneme, že medzi príčiny úmrtí a zranení, ktorých eliminácia zachráni najviac ľudí, nepatria cyklisti pod hrádzou, ktorí majú viac ako pol promile (lebo to je téma pôvodnej debaty a ja sa jej držím).
Clovek si to tu precita a hned sa necuduje preco rozne mdz oslavy, kortesacky a "empaticke" rozflakavanie verejnych prostriedkov je u slovakov take popularne a vladne nam tu co tu vladne.
bicycletour - tvoj priklad s doktormi je z 50% takmer spravny, ibaze zlomeniny nahrad roznymi soplikmi, zbytocnymi/neefektivnymi vysetreniami, nehovoriac o vypisovani nejakych zbytocnych papierikov a formularov. Ale ano, ak to takto pojde dalej, a stat sa bude spravat podla ludi ako ty, tak aj omnoho castejsie dojde na to ze ani tie zlomeniny sa nebudu dat riesit, bo nebudu na to peniaze/prostriedky.
P.s., par tyzdnov dozadu som si hladal kolko dr ma slovensko - v prepocte na 1000 obyvatelov je ich omnoho viac ako v takom holandsku napriklad. Ale poviem ti, ze vobec mi nevadi ze papieriky na pn-ku mi tu doktor vypispvat nemusi, dokonca ani sestricka...
Tento príspevok vyhodnotili používatelia ako nekvalitný alebo ofenzívny, a preto sa nezobrazuje visibility
Marli 1) oni ani nemali snahu to riešiť. Ako cylista či chodec si môžem dovoliť ísť na červenú, lebo viem, že polícia ma na 99% riešiť nebude, aj keď budem sám, ale nerobím to.
2) bezpečnostné pásy v autách na predných sedadlách boli povinné v Československu od 1967, vo Veľkej Británii bolo povinné používanie bezpečnostných pásov od 1983. Znamená to, v Británii kašlali na bezpečnosť v autách? Nie, ale verejnosť sa búrila, že ide o obmedzovania osobnej slobody. V Holandsku im posledné roky umiera cca 200 cyklistov ročne (bez účasti motorového vozidla). Podľa lekárov, cca 70% mohlo žiť, keby malo prilbu. Podľa lekárov, čo majú poznatky za posledných skoro 30 rokov v Holandsku, tak tvrdia, že za tie roky cca 70% cyklistov mohli žiť, keby mali prilbu. Vieš prečo sa doteraz, napriek tým číslam v Holandsku nenosia prilby? Lebo povinnosť mať prilbu bude spôsobovať, že ľudia nebudú chcieť bicyklovať, máme cyklotrasy, načo prilba, lebo mi prilba prekáža (podľa internetové prieskumu 65% ľudí uviedlo, že si kúpili zlú veľkosť prilby, preto ju nenosia), je to obmedzovania osobnej slobody, viem sa bicyklovať, prilbu nepotrebujem a ďalšie blbosti. V autách je celá plejáda bezpečnostných prvkov, ďalších XY kusov bude povinných, lebo aj keby to zachránilo 1 život, tak sa to oplatí ale za 30+ rokov serióznych výskumov nie sme schopný prikázať cyklistom nosiť prilbu, čo zvyšuje šancu na prežitie o 76%. Ale hlavná vec, ale blbosti typu kontrola tlaku v pneumatikách áut, to sa pretlačilo rýchlo, lebo bezpečnosť + emisie.
Edit) áno, máš také autá. Ale zároveň máš aj políciu, čo kontroluje dodržiavanie pravidiel. Pri cyklistoch to tak veľmi nie je. Hlavne ten "e-bike" aj podľa slovenskej legislatívy už nie je e-bike ale malá motorka, na ktorú treba vodičák. Vlastne aj podľa celoeurópskej legislatívy. V susednom Rakúsku bežne kontrolujú e-biky, či sú to e-biky a ak nie, idú mastné pokuty. Prečo aj tu na fóre sa veľakrát riešilo, že s načipovanými e-bikami do Rakúska nechodiť? Ako je možné, že tam polícia vie riešiť aj cyklistov a na Slovensku nie?
Jaroh takže ak by dali fúkať cyklistom medzi Vrbovým a Prašníkom, už by to bolo v poriadku? Ale na hrádzi nie? Prečo potom naposledy, čo som išiel o 2 ráno v stredu autom po D1, tak medzi Trenčínom a Považskou Bystricou jazdil policajný radar? Nie je to plytvanie už tak obmedzenými zdrojmi?
Jaroh takže ak by dali fúkať cyklistom medzi Vrbovým a Prašníkom, už by to bolo v poriadku? Ale na hrádzi nie? Prečo potom naposledy, čo som išiel o 2 ráno v stredu autom po D1, tak medzi Trenčínom a Považskou Bystricou jazdil policajný radar? Nie je to plytvanie už tak obmedzenými zdrojmi?
Prepáč, ale nestrácajme čas hypotetickými otázkami.
Čo sa týka radaru na diaľnici, tak neviem, či to je alebo nie je plytvanie zdrojmi. Ak má polícia dáta, že úsek medzi Trenčínom a Považskou Bystricou je v noci rizikovým úsekom, tak to nemusí byť plytvanie. Ak má dáta, že to nie je rizikový úsek, tak je to plytvanie. Vôbec to nevylučujem, polícia na Slovensku je vzorovým príkladom zlého manažmentu.
Ale zrejme sa zhodneme, že tí policajti na diaľnici majú väčší zmysel ako policajti pod hrádzou.
Marli 1) oni ani nemali snahu to riešiť. Ako cylista či chodec si môžem dovoliť ísť na červenú, lebo viem, že polícia ma na 99% riešiť nebude, aj keď budem sám, ale nerobím to.
2) bezpečnostné pásy v autách na predných sedadlách boli povinné v Československu od 1967, vo Veľkej Británii bolo povinné používanie bezpečnostných pásov od 1983. Znamená to, v Británii kašlali na bezpečnosť v autách? Nie, ale verejnosť sa búrila, že ide o obmedzovania osobnej slobody. V Holandsku im posledné roky umiera cca 200 cyklistov ročne (bez účasti motorového vozidla). Podľa lekárov, cca 70% mohlo žiť, keby malo prilbu. Podľa lekárov, čo majú poznatky za posledných skoro 30 rokov v Holandsku, tak tvrdia, že za tie roky cca 70% cyklistov mohli žiť, keby mali prilbu. Vieš prečo sa doteraz, napriek tým číslam v Holandsku nenosia prilby? Lebo povinnosť mať prilbu bude spôsobovať, že ľudia nebudú chcieť bicyklovať, máme cyklotrasy, načo prilba, lebo mi prilba prekáža (podľa internetové prieskumu 65% ľudí uviedlo, že si kúpili zlú veľkosť prilby, preto ju nenosia), je to obmedzovania osobnej slobody, viem sa bicyklovať, prilbu nepotrebujem a ďalšie blbosti. V autách je celá plejáda bezpečnostných prvkov, ďalších XY kusov bude povinných, lebo aj keby to zachránilo 1 život, tak sa to oplatí ale za 30+ rokov serióznych výskumov nie sme schopný prikázať cyklistom nosiť prilbu, čo zvyšuje šancu na prežitie o 76%. Ale hlavná vec, ale blbosti typu kontrola tlaku v pneumatikách áut, to sa pretlačilo rýchlo, lebo bezpečnosť + emisie.
Ak môžem poprosiť, keď už píšeš takéto obsiahle príspevky s kopou čísel (200, 70%, 65%, 76%), nemohol by si dávať aj odkaz na zdroj, z ktorých ich čerpáš? Predpokladám, že ho máš a necucáš si čísla len tak z prsta, tak by to nemal byť problém. Ďakujem.
Vieš prečo sa doteraz, napriek tým číslam v Holandsku nenosia prilby? Lebo povinnosť mať prilbu bude spôsobovať, že ľudia nebudú chcieť bicyklovať, ?
Jano, nedá mi to, už to tu bolo uvádzané, ale znova napíšem pre opakovanie:
Legislatívu tvorí štát. A štát si zrátal (nie všetky štáty to explicitne počítali, ale tie štúdie sú myslím z Austrálie a práve z Holandska, ale krk za to nedám, či to nebolo Švédsko) že spoločenské škody zo zranení cyklistov bez prilby sú menšie ako spoločenské škody z toho, že by ľudia kvôli povinnosti nosiť prilbu nebicyklovali. To je celé.
Skrátka zrejme chcú, aby ľudia neboli obézni a nemali infarkty, aby všade nejazdili autá, aby boli decká od malička samostatné a pod. a vyšlo im, že keby prikázali prilby, tak tým vyvolané zníženie počtu ľudí, ktorí by menej používali bicykle a tak generovali viac infarktov, obezity, viac áut či deti bez detstva, odkázané na mamataxi, by bolo spoločensky drahšie, ako tých niekoľko hláv, zachránených prilbou.
Tento príspevok vyhodnotili používatelia ako nekvalitný alebo ofenzívny, a preto sa nezobrazuje visibility
Jaroh takže v stredu o 2 ráno medzi Trenčínom a Považskou Bystricou je rizikový úsek, ale v sobotu cez deň, keď je pekne a plná hrádza ľudí, tak riziko je skoro žiadne. Úžasný argumet.
Čo sa týka prilieb, 76% šanca na prežitie. A nehovormi mi, že kúpiť prilbu za 20-30€ je likvidačná položka. Na blbej Babete musím mať prilbu na motorku, čo stojí výrazne viac. Všetko to, čo si vymenoval sú obyčajné výhovorky. Nič viac. Prilba v žiadnom prípade nebráni nikomu v bicyklovaní.
Prilba v žiadnom prípade nebráni nikomu v bicyklovaní.
No, poznám najmenej tri ženy, ktoré prilbu na hlavu nedajú kvôli účesu. Vždy keď sa dá, idú do roboty na bicykli a keby si mali dať prilbu, tak pôjdu inak .
Takže si daj "nikomu" minus tri
Reagovať na ostatné tvoje veci sa mi už nechce, pekný deň.
Snažíš sa hrať na múdreho, ale teraz si sa diskvalifikoval...
Tieto e-motorky sú práve určené výhradne na použitie na verejných komunikáciách - na cyklocesty, cyklochodníky, alebo do lesa mimo verejných komunikácií majú zakázaný vjazd, tak ako iné motorové vozidlá.
JoKo cyklotrasa je tiež verejná komunikácia. Ale áno, moja chyba, zase som sa nevyjadril presne. Ospravedlňujem sa. Ten typ, ktorý som dal, tak podľa slovenskej legislatívy musí mať EČV, PZP, po 4 rokoch na STK, šofér musí mať vodičák typu AM, povinná prilba určená na motorky, nemám motorku, ale asi aj lekárnička by tam mala byť v povinnej výbave a má mať predné a zadné svetlá. Pokiaľ to nemá EČV, STK (po 4 rokoch), tak to nemá to čo robiť na ceste, ani cyklotrase, môže sa tým voziť akurát tak niekde na súkromných pozemkoch.
Nenápadný, ale negatívne dôležitý návrh zákon o dozore štátu nad ulicami miest a obcí prešiel v parlamente do druhého čítania. Zlá správa - jednak pre moderný rozvoj miest a jednak pre samosprávy, keďže Fico im nelegitímne zasahuje do právomocí a vlastníctva.
Jaroh teraz pozeram, ze za bolo aj cele KDH. Ze si opozicny župan Majersky sam uberie pravomoci v prospech koalicie som necakal.
Snazim sa niekde najst definiciu pre "naliehavý verejný záujem alebo ide o okolnosti hodné osobitného zreteľa". Verejnoprospesne stavby snad su vo verejnom zaujme ale co si predstavit pod osobitnym zretelom pri pozemnych komunikaciach netusim. Nemyslim, ze ministerstvo bude mat kapacity na realizaciu dopravných prieskumov a vyhodnocovanie funkcnej urovne krizovatiek. Mimo nich v podstate kapacitu jazdnych pruhov nenaplnis, ak ich nezrusis pre dany smer uplne. Ak to bude skor na politickom rozhodovani, tak snad bude moznost sa odvolat. Dokazem si predstavit stav, ze MD bude od obce/mesta ziadat vyznacenie pruhov pre cyklistov v zmysle uzemneho planu vo verejnom zaujme. Politicky zaujem od jedneho poslanca ale bude asi skor opacny.
[Dokazem si predstavit stav, ze MD bude od obce/mesta ziadat vyznacenie pruhov pre cyklistov v zmysle uzemneho planu vo verejnom zaujme.
Bohužiaľ, je to práve naopak. Ani samotní navrhovatelia sa netaja tým, že ide o klepnutie po prstoch tým samosprávam, ktoré by nebodaj chceli uberať miesto autám. A neplánujú to nijako zdôvodňovať, tvoje úvahy sú pre ministerstvo príliš sofistikované, ono nielenže nemá kapacity, ale ani záujem robiť dopravné prieskumy, posúdenia kapacity a pod.,. Skrátka ministerstvo vyhlási, že ide o vážny verejný záujem bla-bla-bla, uloží opatrenie a obec v podstate nemá inú reálnu šancu, než vyhovieť, odvolať sa nie je kam a po uplnutí deadlinu sa pokuta výrazne zvyšuje.
Ten navrhovaný zákon ma prezývku Lex Vajanského, lebo je presne reakciou na to, aby si nejaké mesto len tak lárom-fárom nemohlo uberať miesto autám. Prišli s ním ako s poslaneckým návrhom smeráci Mažgút a mladý Kaliňák, pričom najmä Mažgút dlho vystupoval proti cyklotrase na Vajanského a mimo mikrofóny viackrát potvrdil, že ten návrh by mal takýmto veciam zabrániť, aby sa neznižovala plynulosť automobilovej dopravy. Po dohode s ministerstvom však návrh stiahli a iba s malými úpravami (ktoré podozrievam, že sa tam vráta vdruhom čítaní ako poslanecké pozmeňováky) ho predložilo MinDop.
Oficiálne zdôvodnenie je ""Súčasná právna úprava neposkytuje ministerstvu náležité kompetencie v prípadoch, ak nežiaducimi opatreniami orgánov miestnej štátnej správy či obcí dôjde k ohrozeniu verejného záujmu na zabezpečení plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky". Zavádzajú teda späť čarovnú formulku "plynulosť a bezpečnosť cestnej premávky" a obaja vieme, že vo všeobecnosti sa tým myslí a desaťročia myslela plynulosť individuálnej automobilovej dopravy.
V druhom čítaní očakávam návrat záväznosti stanoviska DI.
Zasielanie zaujímavých akcií a noviniek emailomZasielanie zaujímavých akcií a noviniek emailomZasielanie darčekov a možnosti výhodnejšieho nákupuZasielanie Akcie týždňa
Zvoľ si, prosím, o ktoré informácie máš záujem:
Raz za týždeň / mesiac posielame súhrn toho čo pribudlo na MTBIKERi. Nikdy neposielame reklamu ani iný spam.
K narodeninám a meninám posielame menší darček s možnosťami výhodnejšieho nákupu a občas posielame email s akciami na tovar, ktorý Ťa môže zaujímať.
Raz za týždeň posielame súhrn našej Akcie týždňa a občas posielame email o špeciálnych akciách a novinkách v našom e-shope.
Dávam spoločnosti MTBIKER community s.r.o., so sídlom 225, Hrádok 916 33, Slovensko, IČO: 52 770 222, súhlas na zasielanie bezplatných informácií podľa špecifikácie uvedenej vyššie a so spracúvaním mojich osobných údajov na tento účel. Môj súhlas je dobrovoľný a beriem na vedomie, že mám právo ho kedykoľvek odvolať v sekcii Nastavenia e-mailov. Zároveň potvrdzujem, že som sa oboznámil(a) s informáciami v sekcii Ochrana súkromia a osobných údajov.
check_circle
error
MTBIKER používa cookies
Súbory cookies používame na zabezpečenie funkčnosti webu a na personalizáciu obsahu. S Tvojim súhlasom ich budeme používať na meranie užívania webovej stránky, k personalizácii a na zobrazenie relevantných reklám a informácií. Ak nám udelíš súhlas, môžeš ho zrušiť alebo môžeš zmeniť svoje preferencie v sekcii Nastavenia cookies. Ak nesúhlasíš s ukladaním cookies, môžeš ich odmietnuť. Viac o cookies si môžeš prečítať v sekcii Ochrana súkromia a osobných údajov.
4k za vikend je pekne
No práveže si to nenapísal výslovne, bolo si treba domýšľať. (Iní členovia pomohli, ďakujem) Stačí písať poriadne;) alebo nepísať vôbec.
'Cyklisti dlhodobo držia cca 60% mieru zavinenia nehôd v premávke, ale hej, treba riešiť autá, nie väčšinového vinníka nehôd autá vs bicykle.'
Mimochodom,dve poznámky: 1. tých nehôd auto Vs bicykel je rádovo menej ako auto/auto, čísla si dal buď ty alebo doplnil jaroh; 2. ak by pomer bol 50%, tak je to spravodlivé, náhodné, fifty fifty, čiže 60% je len o čosi horsie...ak by bola štatistika nehôd auto podľa farby,červené Vs modré a pomer vinnikov by bol 60:40, tiez by bolo prehnane tvrdit, ze ti cerveni su omnoho, radovo horsi
Čo sa týka čísel, dodal som čísla, len čo sa týkali nehôd cyklista - auto ako reakciu na to, že niekomu vadí, že Polícia SR si dovolila dať fúkať cyklistom na cyklotrase. Jaroh a podobný vytiahli štatistiku, kde sú komplet všetky nehody, kde sú autá a ukazuje sa na to, že je tých nehôd je viac a Polícia SR má riešiť autá a nie cyklistov. Podľa prieskumov, každý deň po cestách jazdí 1,3-1,5 milióna áut s priemerným denným nájazdom okolo 40km. Teda logicky je väčšia šanca, že tam bude nehoda, cyklistov určite nejazdi denne 1,3-1,5 milióna 40km, navyše nehoda cyklista-cyklista pokiaľ to neskončí v nemocnici, tak sa polícia nevolá, takže štatistika prakticky neexistuje. Teda presúvajú pozornosť na autá a že cyklistov si netreba všímať, lebo ich je menšina. Ale keď sa zase bude riešiť, koľko cyklistov umrelo na cestách, či sa zranilo, tak sa vytiahnu absolútne čísla a bude sa tlačiť na to, že čo ešte treba spraviť, aby bolo menej nehôd s účasťou cyklistov, ale bude sa to týkať len áut. Proste budú ignorovať fakt, že aj cyklisti porušujú predpisy a mali by za to niesť zodpovednosť. Ale nie, či už Dan Kollar z Cyklokoalície, alebo Jaroh ti povedia, že pokiaľ cyklisti nezačnú zabíjať chodcov na chodníkoch, či iných účastníkov na hrádzi napríklad, nemá sa to riešiť. Lebo však ak cyklista zrazí malé dieťa, či staršiu osobu, alebo niekoho dospelého, je to predsa v pohode, neumrel. Povieš chceš to povedať rodičovi dieťa, ktoré strávi v mesiac v nemocnici, že všetko je OK? Alebo takú empatickú vec, že cyklista na jeho červenú, čo išiel po ceste zrazí tehotnú ženu v 8. mesiaci na prechode a niekto napíše, že môže byť rada, že to nebolo auto? A cez 30 ľudí s tým súhlasí? Verím tomu, že byť to ich žena, dcéra, sestra, vnučka atď, tak cyklista tam vypľúva zuby na zem. Ale keďže to je moja sestra, asi to je v poriadku.
Ročne najazdím tak 5000km v rámci BA na biku do roboty, za kamošmi atď. Vidím čo sa deje. A áno, nepáči sa mi to, keď vidím, čo cyklisti sú schopný stvárať a Polícia SR to ignoruje, ale už sa pripravujú ďalšie opatrenia, ako znížiť počet zranených a mŕtvych cyklistov, ale bude sa to týkať len áut. V sobotu som bol na biku, pri TPD čakám na zelenú, na červenú si to tam dalo tak 15 chodcov a 8 cyklistov a spravili to priamo pre policajnou hliadkou , čo tam bola v aute a čakala na zelenú. Myslíš že aspoň spravili bububu? Byť to auto, už štartujú a riešia. Ak si myslíš, že sa im to neoplatí, pokuta pre chodcu či cyklistu je 50€ za červenú. To mali hneď za 1150€ za pár minút roboty. A niekto ma tu bude presviedčať, že to je v poriadku, že treba znižovať rýchlosť na 30km/h pre autá, najlepšie ešte menej, aby nám tu neumierali chodci a cyklisti, ktorý si veselo porušujú predpisy. Alebo po novom tá prednosť na prechodoch, čo sa rieši, ktorá vlastne hovorí, že aj keby mi tam chodec skočil hlavičku pod auto, ja ako šofér auta mám ísť len tak rýchlo, aby som stihol kedykoľvek a za akýchkoľvek okolností zastaviť, tak ak príde k zrážke, som vinný ja. Je to fér? Za mňa určite nie. Ak je možné naučiť psa ako sa správne prechádza cez cestu (podľa rôznych výskumov má pes inteligenciu 3-4 ročného dieťaťa), tak by nemalo byť ťažké, aby to zvládali aj bežný ľudia. Len to sa veľa ľuďom nepáči.
Edit: inak teraz som zostal tak trocha v šoku. Za 800€ https://www.unistyle.sk/tzuj0326/Elektrobicykel-DUOTTS-C29-15AH-1000W-d402161.htm?tab=parameters#anch1 si môžem kúpiť "e-bike" schopný jazdiť 50km/h a má 1000W motor. Samozrejme určite mi to predajú ako nevhodné na verejné komunikácie, ale kto to bude kontrolovať? Môže si to kúpiť každý prakticky a preháňať sa ako šialenec po hrádzi či chodníkoch a keďže Polícia SR má cyklistov ignorovať, tak čo s takými šialencami? Tiež je to jedna vec, na ktorú síce zákon nezabudol, ale keďže to nikto nekontroluje, tak je len otázkou času, kedy bude nejaký škaredý úraz, či smrť vďaka tomu.
Prilbu nosím, vždy, aj v meste.
Nemám toľko pismeniek a casu/chuti na reakcie, no znovu argumentačne prešľapy, ani to nevysvetľuj.
1) tých 15+8 idúcich na červenú by nechytili, tak 2-3 Max, ostatní by buď odišli alebo boli odstrašeni/už nešli.
Týmto nijak nespochybňujem význam a potrebu prezentovania prítomnosti polície, 'len' ten výpočet 1150eur
2) ten zoznam krajín, nič moc, teda spisovne nie veľa ( a znova, to hovorím ako nositeľ prilby)
Ivast má pravdu, na tie ťažšie otázky nemám odpoveď (inú ako nabudený, nasr.deny bojovník proti /z jeho pohľadu/ presile neempatickych arogantných notorických porušovateľov, s veľkou pravdepodobnosťou sa môžem mýliť, nepoznám pohnútky)
K editu, polozartom: predstav si, že sa bežne predávajú auta, ktoré dokážu prekročiť Max povolenu rýchlosť o 30-50-70 a viac km/h...zodpovednosť je na používateľovi/šoférovi, kontrola a pokutovanie na policii)
Skús to inak:
Skús chvíľu nerozlišovať vodičov áut, cyklistov a chodcov, vinných, nevinných, prilbatých, neprilbatých, dospelých, deti, ženy, mužov ... pozri sa na nich všetkých ako na ľudí, na osoby, na jednotlivcov, bez rozdielu. Títo jednotlivci hynú alebo sú ráňaní v cestnej premávke a štát chce tie úmrtia a zranenia eliminovať. A nemá pritom nekonečné zdroje peňazí a ľudí, má ich obmedzené. No tak skrátka sa musí zamerať na tie príčiny, ktorých eliminácia zachráni najviac ľudí. Nič viac, to je celé.
A iste sa zhodneme, že medzi príčiny úmrtí a zranení, ktorých eliminácia zachráni najviac ľudí, nepatria cyklisti pod hrádzou, ktorí majú viac ako pol promile (lebo to je téma pôvodnej debaty a ja sa jej držím).
bicycletour - tvoj priklad s doktormi je z 50% takmer spravny, ibaze zlomeniny nahrad roznymi soplikmi, zbytocnymi/neefektivnymi vysetreniami, nehovoriac o vypisovani nejakych zbytocnych papierikov a formularov. Ale ano, ak to takto pojde dalej, a stat sa bude spravat podla ludi ako ty, tak aj omnoho castejsie dojde na to ze ani tie zlomeniny sa nebudu dat riesit, bo nebudu na to peniaze/prostriedky.
P.s., par tyzdnov dozadu som si hladal kolko dr ma slovensko - v prepocte na 1000 obyvatelov je ich omnoho viac ako v takom holandsku napriklad. Ale poviem ti, ze vobec mi nevadi ze papieriky na pn-ku mi tu doktor vypispvat nemusi, dokonca ani sestricka...
2) bezpečnostné pásy v autách na predných sedadlách boli povinné v Československu od 1967, vo Veľkej Británii bolo povinné používanie bezpečnostných pásov od 1983. Znamená to, v Británii kašlali na bezpečnosť v autách? Nie, ale verejnosť sa búrila, že ide o obmedzovania osobnej slobody. V Holandsku im posledné roky umiera cca 200 cyklistov ročne (bez účasti motorového vozidla). Podľa lekárov, cca 70% mohlo žiť, keby malo prilbu. Podľa lekárov, čo majú poznatky za posledných skoro 30 rokov v Holandsku, tak tvrdia, že za tie roky cca 70% cyklistov mohli žiť, keby mali prilbu. Vieš prečo sa doteraz, napriek tým číslam v Holandsku nenosia prilby? Lebo povinnosť mať prilbu bude spôsobovať, že ľudia nebudú chcieť bicyklovať, máme cyklotrasy, načo prilba, lebo mi prilba prekáža (podľa internetové prieskumu 65% ľudí uviedlo, že si kúpili zlú veľkosť prilby, preto ju nenosia), je to obmedzovania osobnej slobody, viem sa bicyklovať, prilbu nepotrebujem a ďalšie blbosti. V autách je celá plejáda bezpečnostných prvkov, ďalších XY kusov bude povinných, lebo aj keby to zachránilo 1 život, tak sa to oplatí ale za 30+ rokov serióznych výskumov nie sme schopný prikázať cyklistom nosiť prilbu, čo zvyšuje šancu na prežitie o 76%. Ale hlavná vec, ale blbosti typu kontrola tlaku v pneumatikách áut, to sa pretlačilo rýchlo, lebo bezpečnosť + emisie.
Edit) áno, máš také autá. Ale zároveň máš aj políciu, čo kontroluje dodržiavanie pravidiel. Pri cyklistoch to tak veľmi nie je. Hlavne ten "e-bike" aj podľa slovenskej legislatívy už nie je e-bike ale malá motorka, na ktorú treba vodičák. Vlastne aj podľa celoeurópskej legislatívy. V susednom Rakúsku bežne kontrolujú e-biky, či sú to e-biky a ak nie, idú mastné pokuty. Prečo aj tu na fóre sa veľakrát riešilo, že s načipovanými e-bikami do Rakúska nechodiť? Ako je možné, že tam polícia vie riešiť aj cyklistov a na Slovensku nie?
Jaroh takže ak by dali fúkať cyklistom medzi Vrbovým a Prašníkom, už by to bolo v poriadku? Ale na hrádzi nie? Prečo potom naposledy, čo som išiel o 2 ráno v stredu autom po D1, tak medzi Trenčínom a Považskou Bystricou jazdil policajný radar? Nie je to plytvanie už tak obmedzenými zdrojmi?
Prepáč, ale nestrácajme čas hypotetickými otázkami.
Čo sa týka radaru na diaľnici, tak neviem, či to je alebo nie je plytvanie zdrojmi. Ak má polícia dáta, že úsek medzi Trenčínom a Považskou Bystricou je v noci rizikovým úsekom, tak to nemusí byť plytvanie. Ak má dáta, že to nie je rizikový úsek, tak je to plytvanie. Vôbec to nevylučujem, polícia na Slovensku je vzorovým príkladom zlého manažmentu.
Ale zrejme sa zhodneme, že tí policajti na diaľnici majú väčší zmysel ako policajti pod hrádzou.
2) bezpečnostné pásy v autách na predných sedadlách boli povinné v Československu od 1967, vo Veľkej Británii bolo povinné používanie bezpečnostných pásov od 1983. Znamená to, v Británii kašlali na bezpečnosť v autách? Nie, ale verejnosť sa búrila, že ide o obmedzovania osobnej slobody. V Holandsku im posledné roky umiera cca 200 cyklistov ročne (bez účasti motorového vozidla). Podľa lekárov, cca 70% mohlo žiť, keby malo prilbu. Podľa lekárov, čo majú poznatky za posledných skoro 30 rokov v Holandsku, tak tvrdia, že za tie roky cca 70% cyklistov mohli žiť, keby mali prilbu. Vieš prečo sa doteraz, napriek tým číslam v Holandsku nenosia prilby? Lebo povinnosť mať prilbu bude spôsobovať, že ľudia nebudú chcieť bicyklovať, máme cyklotrasy, načo prilba, lebo mi prilba prekáža (podľa internetové prieskumu 65% ľudí uviedlo, že si kúpili zlú veľkosť prilby, preto ju nenosia), je to obmedzovania osobnej slobody, viem sa bicyklovať, prilbu nepotrebujem a ďalšie blbosti. V autách je celá plejáda bezpečnostných prvkov, ďalších XY kusov bude povinných, lebo aj keby to zachránilo 1 život, tak sa to oplatí ale za 30+ rokov serióznych výskumov nie sme schopný prikázať cyklistom nosiť prilbu, čo zvyšuje šancu na prežitie o 76%. Ale hlavná vec, ale blbosti typu kontrola tlaku v pneumatikách áut, to sa pretlačilo rýchlo, lebo bezpečnosť + emisie.
Ak môžem poprosiť, keď už píšeš takéto obsiahle príspevky s kopou čísel (200, 70%, 65%, 76%), nemohol by si dávať aj odkaz na zdroj, z ktorých ich čerpáš? Predpokladám, že ho máš a necucáš si čísla len tak z prsta, tak by to nemal byť problém. Ďakujem.
Jano, nedá mi to, už to tu bolo uvádzané, ale znova napíšem pre opakovanie:
Legislatívu tvorí štát. A štát si zrátal (nie všetky štáty to explicitne počítali, ale tie štúdie sú myslím z Austrálie a práve z Holandska, ale krk za to nedám, či to nebolo Švédsko) že spoločenské škody zo zranení cyklistov bez prilby sú menšie ako spoločenské škody z toho, že by ľudia kvôli povinnosti nosiť prilbu nebicyklovali. To je celé.
Skrátka zrejme chcú, aby ľudia neboli obézni a nemali infarkty, aby všade nejazdili autá, aby boli decká od malička samostatné a pod. a vyšlo im, že keby prikázali prilby, tak tým vyvolané zníženie počtu ľudí, ktorí by menej používali bicykle a tak generovali viac infarktov, obezity, viac áut či deti bez detstva, odkázané na mamataxi, by bolo spoločensky drahšie, ako tých niekoľko hláv, zachránených prilbou.
Čo sa týka prilieb, 76% šanca na prežitie. A nehovormi mi, že kúpiť prilbu za 20-30€ je likvidačná položka. Na blbej Babete musím mať prilbu na motorku, čo stojí výrazne viac. Všetko to, čo si vymenoval sú obyčajné výhovorky. Nič viac. Prilba v žiadnom prípade nebráni nikomu v bicyklovaní.
No, poznám najmenej tri ženy, ktoré prilbu na hlavu nedajú kvôli účesu. Vždy keď sa dá, idú do roboty na bicykli a keby si mali dať prilbu, tak pôjdu inak .
Takže si daj "nikomu" minus tri
Reagovať na ostatné tvoje veci sa mi už nechce, pekný deň.
Snažíš sa hrať na múdreho, ale teraz si sa diskvalifikoval...
Tieto e-motorky sú práve určené výhradne na použitie na verejných komunikáciách - na cyklocesty, cyklochodníky, alebo do lesa mimo verejných komunikácií majú zakázaný vjazd, tak ako iné motorové vozidlá.
https://e.dennikn.sk/minuta/3945999
Snazim sa niekde najst definiciu pre "naliehavý verejný záujem alebo ide o okolnosti hodné osobitného zreteľa". Verejnoprospesne stavby snad su vo verejnom zaujme ale co si predstavit pod osobitnym zretelom pri pozemnych komunikaciach netusim. Nemyslim, ze ministerstvo bude mat kapacity na realizaciu dopravných prieskumov a vyhodnocovanie funkcnej urovne krizovatiek. Mimo nich v podstate kapacitu jazdnych pruhov nenaplnis, ak ich nezrusis pre dany smer uplne. Ak to bude skor na politickom rozhodovani, tak snad bude moznost sa odvolat. Dokazem si predstavit stav, ze MD bude od obce/mesta ziadat vyznacenie pruhov pre cyklistov v zmysle uzemneho planu vo verejnom zaujme. Politicky zaujem od jedneho poslanca ale bude asi skor opacny.
Bohužiaľ, je to práve naopak. Ani samotní navrhovatelia sa netaja tým, že ide o klepnutie po prstoch tým samosprávam, ktoré by nebodaj chceli uberať miesto autám. A neplánujú to nijako zdôvodňovať, tvoje úvahy sú pre ministerstvo príliš sofistikované, ono nielenže nemá kapacity, ale ani záujem robiť dopravné prieskumy, posúdenia kapacity a pod.,. Skrátka ministerstvo vyhlási, že ide o vážny verejný záujem bla-bla-bla, uloží opatrenie a obec v podstate nemá inú reálnu šancu, než vyhovieť, odvolať sa nie je kam a po uplnutí deadlinu sa pokuta výrazne zvyšuje.
Ten navrhovaný zákon ma prezývku Lex Vajanského, lebo je presne reakciou na to, aby si nejaké mesto len tak lárom-fárom nemohlo uberať miesto autám. Prišli s ním ako s poslaneckým návrhom smeráci Mažgút a mladý Kaliňák, pričom najmä Mažgút dlho vystupoval proti cyklotrase na Vajanského a mimo mikrofóny viackrát potvrdil, že ten návrh by mal takýmto veciam zabrániť, aby sa neznižovala plynulosť automobilovej dopravy. Po dohode s ministerstvom však návrh stiahli a iba s malými úpravami (ktoré podozrievam, že sa tam vráta vdruhom čítaní ako poslanecké pozmeňováky) ho predložilo MinDop.
Oficiálne zdôvodnenie je ""Súčasná právna úprava neposkytuje ministerstvu náležité kompetencie v prípadoch, ak nežiaducimi opatreniami orgánov miestnej štátnej správy či obcí dôjde k ohrozeniu verejného záujmu na zabezpečení plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky". Zavádzajú teda späť čarovnú formulku "plynulosť a bezpečnosť cestnej premávky" a obaja vieme, že vo všeobecnosti sa tým myslí a desaťročia myslela plynulosť individuálnej automobilovej dopravy.
V druhom čítaní očakávam návrat záväznosti stanoviska DI.