Právne aspekty záruky

Môj popis prípadu je určený ľuďom predávajúcim alebo kupujúcim jazdený bike v záruke a taktiež ľuďom s právnickým vzdelaním na výklad záručných podmienok.

V januári tohto roku som kúpil bike Cube AMS od prvého majiteľa, ktorý ho kupoval v júni a používal ho len v lete.
Bike bol inzerovaný ako v záruke, po garančnej prehliadke.
Dohodol som teda stretnutie s prehliadkou.
Rám bol na pár škrabancov v poriadku, pneu mierne jazdené, reťaz ledva zabehnutá - stav zodpovedal inzerovaným km.
Na skúšobnej jazde som si všimol, že zadné koleso má miernu osmu a že brzdové kotúče sa šúchajú o platničky. Nič závažné. Dohodli sme sa teda na cena a bike som kúpila zobral domov.
Doma som zistil, že dôvodom šúchania nie je zlé nastavenie strmeňa, ale krivé kotúče aj v zadu aj v predu. Nedala sa nastaviť taká poloha strmmeňa, v ktorej by sa kotúč nedotýkal platničiek. Pri pomalom otáčaní kolesa sa v jednej polohe dotýka ľavej platničky, v inej zasa pravej. Tieto dve situácie som aj odfotil.
Kontaktoval som teda predchádzajúceho majiteľa apoprosil ho, či by mi nevybavil servisnú prehliadku kvôli danému problému, aby bol vyriešený čo najefektívnjšie.
Síce ochotne súhlasil, ale ako plynuli týždne, nič sa nedialo.
Bola to banalita, kvôli ktorej by sa mi možno ani neoplatilo merať cestu do Dubnice, lebo benzín by vyšiel drahšie, ale hnevalo ma to.
Proste oba brzdové kotúče po 300km nemajú čo byť krivé a docentrovanie sa malo vykonať pri prehliadke tiež.
Svoju nespokojnosť som dal najavo na fóre Mtbiker a napísal som aj email výrobcovi.

Email písaný Cube bol preposlaný distibútorovi na Slovensko, kým je Slovkolex.
Kontakoval ma konateľ Slovkolexu a zaujímal sa, aký je problém:

"Dostal som Vas email ohladom problemu s bikom CUBE.
Prosim Vas kde ste bicykel kupoval a aky je Vas problem.
Ak som dobre pochopil tak bolo rozcentrovane zadne koleso a bol tam nejaky problem s kotucmi.
Ako sa to riesilo, pripadne aky bol postup predajcu ?"

V odpovedi som znova všetko opísal, vedel som že distibútor a predajca je tá istá právnícka osoba:

"Bike bol kupovany u Vas 06/2012.
Bola vykonana servisna prehliadka po 200km, riadne aj zapisana do servisnej knizky.
Lenze nasledne som zistil, ze zadne koleso nebolo docentrovane, stale je tam osma.
Dalej som zistil, ze predne aj zadne brzdove kotuce su krive. Ale neskutocne. Zadny sa stale dotyka bud lavej alebo pravej dosticky (prikladam aj obrazok).
Takze neviem ako bola vykonana prehliadka, ale je zapisana a tieto skutocnosti boli opomenute.
Pritom docentrovanie po 200km je bezny ukon servisu.
Bike je stale v zaruke, v stave od vyroby, akurat som vymenil gripy a sedlo.!"

K emailu som priložil nascannovanný záručný list ako aj fotky.
Po nikoľkých týždňoch čakania som dostal nasledovnú odpoveď:

"Prešetril som Vašu stažnosť a rád by som sa k tomu vyjadril.
Myslím že Vám uniklo niekoľko dôležitých faktov.
Na základe záručných podmienok, platí záruka bicykla CUBE pre prvého majiteľa, ktorý je vo vašom prípade riadne zapísaný v záručnom liste a je ním pán XY.
Kedže ste bicykel CUBE AMS kúpil od prvého majiteľa, záruka zaniká.
Záručné podmienky :
Výrobca zaručuje, že predaný bicykel, rám alebo odpružená vidlica nemá výrobné a materiálové vady.
1. Záruka na bicykel CUBE ( rám + pevná vidlica) pre modely 2011 a staršie je pre prvého
majiteľa nasledovná :
Na bicykli bola riadne prevedená záručná prehlidka, docentrovanie kolies, aj kompletné naštelovanie
všetkých potrebných častí. Prví majiteľ si bicykel prebral a s prevedenou záručnou prehliadkou súhlasil. To čo sa dialo
s bicyklom po opustení nášho servisu bohužial neovplyvníme. Taktiež nezodpovedáme za stav jazdeného bicykla pri predaji,
druhému alebo tretiemu majiteľovi. Nechápem ako možte napísať a obviniť náš servis že nebola prevedená
riadna záručná prehliadka, keď ste v našom serevise nikdy nebol a my zákazníka s vaším menom neevidujeme, a nepoznal ste stav
bicykla po uskutočnenej záručnej prehliadke.
Nemenej podstatné a závažné sú vaše vyjadrenia na internetovom fóre mtbiker.sk.
Rád by som vás požiadal aby ste prestal šíriť neúplné, nepravdivé a nactiutŕhajúce informácie
o našej spoločnosti, pretožie tieto zasahujú do dobrej povesti a tým nám vzniká ujma a môže nám ich následkom vzniknúť aj materiálna škoda. Rad by som vás upozornil aby ste všetky vaše príspevky týkajúce sa spoločnosti Slovkolex s.r.o urýchlene zmazal, a ak tak nebude vykonané obrátime sa prostredníctvom nášho právneho zástupcu na súd a okrem ospravedlnenia sa, a zdržania sa takýchto a podobných neoprávnených zásahov budeme žiadať aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch a náhradu trov konania."

Zakúpil som teda nové kotúče od iného výrobcu (ako pôvodné), bike som zobral do iného servisu v inom meste a vyžiadal posudok. Docentrovanie vykonali asi dvomi pootočeniami, vymenili kotúče, ktoré som si nechal ako dôkazový materiál.

Toto fórum čítajú rôzni ľudia, zaujímalo by ma právne stanovisko k limitovaniu dvojročnej celoerópskej záruky na prvého majiteľa. Bolo by to aj ponaučením pre tých, ktorí zvžujú kúpu ojazdeného bike v záruke alebo naopak, inzerujú takýto bike.

K reklamáciám som našiel nasledovné skutočnosti:
Ak predajca zamietne reklamáciu, musí zamietnutie doložiť súdnoznaleckým posudkom, v tom by malo byť presne uvedené, prečo je reklamácia neoprávnená. Ak takýto posudok vyhotovený nie je, je reklamácia zamietnutá neoprávnene.
1) Pokial ide o SOI, moze to tam poslat ale SOI iba preveri postup predavajuceho pri vybavovani reklamacie ale individualny redres nevybavi, moze dat pokutu ale nedonuti predavajuceho vybavit ju v tvoj prospech atd...
2) Urcena osoba - cize servis v pripade vsetkych predajcov, kedze to je lacnejsie - vydava taktiez odborne posudenia, cize posudok...
Zakon 250/2007 Z.z... § 18, ods. 7 - "Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe,...." a dalej, § 2 n) odborným posúdením vyjadrenie znalca 6) alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou 7) alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv 7a) (ďalej len "určená osoba"),

Prístup Slovkolexu beriem na vedomie a podľa toho som sa aj zariadil.
Môj názor je nasledovný:

1. Tak či onak, bol som zákazník, ktorý bol nespokojný s vykonanou garančnou prehliadkou.
2. Výrobca by mal poskytnúť záruku na svoj produkt a nie na zákazníka.
3. Nemusím byť v servise, aby som sa vedel vyjadriť k vykonaným prácam.
4. Konateľ tiež nebol osobne pritom, keď sa servisné práce vykonávali. Jeho vyjadrenie je len slovný protiargument.
5. Evidencia zákazníkov je v poriadku, len sledujúc logiku, reklamáciu by nemohol uplatniť ani rodič alebo súrodenec, keďže evidencia príbuzých zákazníka je protizákonná a prvý majiteľ je len jeden.
6. Na fóre mtbiker môžem vyjadriť svoj názor. Tú istú možnosť má aj dotknutá osoba. Túto možnosť Slovkolex nevyužil.
7. Vyhrážanie sa súdom nespokojnému zákazníkovi nie je na mieste. V prípade neúspechu súdnou cestou by nasledovala vyhrážka fyzickou likvidáciou?
8. Na občiansko-právny spor nestačí meno, musí sa podať na okresnom súde v mieste bydliska obžalovaného. Nemienim to uľahčiť Slovkolexu, ale osobne sa teším na takýto súdny spor.
9. Súd bude zaujímať, či sa sporné strany snažili o mimosúdne riešenie predtým, než zvolili túto cestu.
10. Na príklade iného produktu viem, že 2 ročná záruka a reklamácia platia na celom území EU. Na garančnej karte je sériové číslo, dátum a meno predajcu. Tou kartou hocikto a kdekoľvek v EU môže uplatniť reklamáciu. Funguje to...

A teraz si rád prečítam príspevky do tejto diskusie...