mozem povedat, ze rukami mi preslo viac hlavne low-cost, ale aj inych manualnych objektivov roznych ohnisk, od 28mm do cca.300mm. Helios je spicka, mam starsi 44-2, kde je ovladanie clony na vonkajsom okraji objektivu (starsia koncepcia) a novsi 44-4, relativne u nas rozsirena klasika. U prveho absentuje multi-coating uprava (pokial si tuto informaciu dobre pamatam), to znamena, ze fotenie pri slnecnom pocasi je obtiazne, co sa tyka odleskov a vstupov
svetla do obrazu - potvrdzujem. V sucasnosti vsak casty styl fotenia portretov, alebo fasion portretov. Druhy 44-4 je super ostre sklo, da sa povedat uz od otvorenej clony. Samozrejme, ze automaticka clona Vam na EOS fungovat nebude, kedze je to mechanicky princip. tzn. s EOS musite zaostrit, zaclonit a fotit - samozrejme na rezime priority clony (ak nie je zamerom nieco ine). Da sa povedat, ze pri mojom skusani som na vyslovene zle skla nenarazil, ale rozdiely boli badatelne. Dalej u niektorych objektivov je vseobecne zname, ze s digitalnou technologiou si nerozumeju (pouzite materialy, multicoating a zhoda nahod) a vysledky snimi budu proste technicky slabsie (paradoxne aj niektore japonske objektivy). Dalej by som chcel vyvratit tvrdenia o nekvalite sovietskych objektivov, sklo si na nedovazali z nemeckej JENY, jedine co sa im da vycitat je mechanicke prevedenie. Horsie je to u aparatov, ktore vymenne objektivy nemali, ako napr. mechove kopie ZEISS-ov, modelov MOSKVA 1-5 atd. Tam zalezalo kus od kusu, ako bol ktory zlozeny, prejavovali sa vyraznejsie rozdiely. To som pozoroval u dvoch aparatov MOSKVA V. Casto sa majitelia tychto aparatov vyjadruju, ze zalezi v akom dni v tyzdni boli vyrobene, kedy este pracovnici neboli pod vplyvom
anestezy
Ku tvojim objektivom misopetrovic, (mozno) blba poznamka, ale flektogon nie je casto so zavitom M42, ako napr. pentacon 135, takze si dufam objednal spravnu redukciu. Alebo mas obe v zavitoch M42.