Ullrich mal pozitivny test? Basso mal pozitivny test? :) Vidite to ciernobielo
22.10.2012 - 14:31:39
00
ale veď ono je je to celý čas o nepriamych dokazoch.Priame nemajú žiadne a je naozaj veľmi divné keď ho toľké roky naháňali,že mu nanič neprišli.v civilnom práve by to bolo presne naopak aj keď to americké je aj v tomto dosť zvláštne.

rabobank neodišiel kvôli dopingu to by nesmel v cyklistike fungovať toľko rokov.jednoducho si našli iný výnosnejší kšeft a doping je dobrá výhovorka prečo odísť.
uci treba zrušiť spraviť vlastnú organizáciu presne ako nhl a doping nechať dopingom nech sa každý rozhodne sám.tam to tiiež nikto nekontroluje.

gora ta gora Euskadi,aintza ta aintza,bere goiko Jaun Onari

Euskal Presoak Euskal Herrira

22.10.2012 - 14:37:18
00
Ullrich mal pozitivny test ked si dal na diskoske ekinu ako tvrdil, nie?
22.10.2012 - 14:41:16
00
ice29 napísal:
Ullrich mal pozitivny test? Basso mal pozitivny test? :) Vidite to ciernobielo

Prečo čiernobielo? Nemal pozitívny test, tak čo riešia.
Vyhlásenia nič neriešia. Môžu mať (aj aj mávajú) rôzne motívy.

BSP Bikers
Športový klub Devínska Kobyla
http://www.zupnypohar.sk
http://www.bratislavskymtbmaraton.sk
http://www.bsp.sk

:yes: (TRM)

22.10.2012 - 14:43:39
00
v žiadnom právnom systéme ťa nikto neodsúdi len pre nepriame dôkazy.
ono takýto spor aj stojí kopec prachov a nemá význam ďalšie roky živiť právnikov.
taký leipheimer dostal len tri mesiace a údajne sypal 8 rokov. :lol:

gora ta gora Euskadi,aintza ta aintza,bere goiko Jaun Onari

Euskal Presoak Euskal Herrira

22.10.2012 - 15:00:45
00
Hlavne Toto co riesia oni nema s cyklistikou nic spolocne..
22.10.2012 - 15:03:19
00
Citát zo záveru Hamiltonovej knihy (prepisujem to z počúvania, tak sa vopred ospravedlňujem, ak by sa náhodou vlúdila nejaká chybka):

"While Lance has a considerable advantage in legal and PR firepower, he also had a disadvantage. USADA is not a Court of Law and so is concerned only with a simple question whether Lance and the others broke the rules of the sport. Instead of a federal trial, Lance would face an arbitration hearing, instead of being protected by legal standard of "beyond a reasonable doubt" he would face the much lower standard of "comfortable satisfaction of the hearing panel."
22.10.2012 - 15:07:02
00
Dnes dostane jazdec kludne ban za prachy poslane na Ferrariho alebo Fuentesov ucet, to samo o sebe je dokaz, pravidla si urcuje a rozhoduje sama federacia. Sama federacia dnes usudila ze dokazy su asi natolko presvedcujuce ze dostal dozivotny ban. Zvlastne na tom akurat je ze je to samotna federacia ktora tolerovala mnoho veci tej doby a mala by byt potrestana, co vzak ukaze buducnost.

A to si naozaj myslite ze Hincapie (Armstrongov kamarat), Leipheimer, Andreu atd. si to co vypovedali vymysleli a riskovali klamat pred Grand Jury? Len preto ze zavidia Armstrongovi?
22.10.2012 - 15:28:58
00
Uvidíme, čo prinesie arbitrácia s Johannom Bruyneelom a Pedrom Celayom, ešte to neskončilo.
22.10.2012 - 15:37:30
00
daj mi cislo uctu tych dvoch a poslem tam aj ja, bude to dokaz ze sypem? :)
22.10.2012 - 15:37:58
00
pred žiadnou porotou by nevypovedali a aj keby tak by si určite nic nepamätali.
keď to robili v tom čase tak im to proste vyhovovalo lebo zárabali,teraz keď už majú zarobené tak majú aj svedomie...úplne iné by to bolo keby museli za celú kariéru vrátiť všetky prachy za podvod plus prémie z pretekov...

btw:Hincapie Armstrongov kamarát...no to dosť pochybujem. :lol:

gora ta gora Euskadi,aintza ta aintza,bere goiko Jaun Onari

Euskal Presoak Euskal Herrira


Naposledy upravil triki dňa 22.10.2012 - 15:43:23, celkovo upravené 1 krát.

22.10.2012 - 15:39:13
00
triki napísal:
v žiadnom právnom systéme ťa nikto neodsúdi len pre nepriame dôkazy.
ono takýto spor aj stojí kopec prachov a nemá význam ďalšie roky živiť právnikov.
taký leipheimer dostal len tri mesiace a údajne sypal 8 rokov. :lol:

ak výpoveď očitého svedka pod prísahou nie je priamy dôkaz tak potom neviem čo. 26 ľudí vypovedalo, z toho 15 jazdcov. opäť, kto mal vypovedať? poctivý jazdci, ktorí nedopovali? už čákam ako niekto povie, že všetci klamali pod prísahou. a neviem čo stále spomínate peniaze, peniaze sú vždy až na prvom mieste. má to byť ospravedlnenie pre Armstronga alebo kvôli čomu sa tu opakovane zmieňujú peniaze?

motívy tejto kauzy môže byť všelijaké. otázka by mala znieť, dopoval Armstrong počas svojich rekordných 7 víťazstiev na TdF? nechápem kvôli čomu sa to stále posúva do inej roviny, do závisti, nevybavených sporov a neviem čoho ešte. Armstrong vedel aké sú pravidlá hry ohľadom dopingu v cyklistike, ak sa mu to nepáčilo, tak mohol začať robiť iný šport, v ktorom sa doping prehliada. teraz hľadať ospravedlenia, že prečo dopoval a prečo je tá a tá látka doping je bezpredmedtné. keď sa mi nejaké pravidlá alebo zákony nepáčia, tak to neznamená, že ich začnem porušovať.
22.10.2012 - 15:41:55
00
Pre pobavenie (Cyklista je tedy v podstatě nemocný člověk, který se musí léčit) :lol:

http://www.ceskapozice.cz/byznys/podnikani-trhy/exkluzivni-vypoved-byvaleho-profesionalniho-cyklisty-vitezove-nejsou-cisti?page=0%2C0

komentovat toho cyklistu radsej nebudem :tmi:

Children are afraid of the dark and adults are afraid of the light.

22.10.2012 - 15:43:05
00
lenže tie pravidlá sa nepáčili nikomu pretože sypali všetci,niektorí menj iní viac a inú kvalitu.
na nejakú prísahu pred súdom??Koľko svedkov už zmenilo pôvodné výpovede pod rôznymi tlakmi.ani u nás nemôžeš pred súdom klamať.To,že niekto prisahá na bibliu hovno znamená.

btw:celý profesionálny šport je chorý a bohužial tieto choré praktiky sa tlačia dosť tvrdo už aj medzi obyčajných hoby jazdcov.

lto: Nemusíš komentovať Padrnosa. :lol:

gora ta gora Euskadi,aintza ta aintza,bere goiko Jaun Onari

Euskal Presoak Euskal Herrira

22.10.2012 - 15:48:19
00
dex napísal:
ak výpoveď očitého svedka pod prísahou nie je priamy dôkaz tak potom neviem čo.

priamy dôkaz je napr. potvrdená pozitívna vzorka pri antidopingovej kontrole
22.10.2012 - 15:54:47
00
keyboard_arrow_up