drotik jasne,že nemá bo taka lemra nemá na trati čo robiť 
tie pravidla su cele na ***** nerozumiem prečo na všetkých maratónoch nemožu byť rovnaké každy si robi svoje a potom to tak aj vyzará.
milsu a keby teraz p.V tvrdila že ona vôbec neprotestovala,keďže o tom nie je žiaden písomný záznam tak čo je v podstate druhá a nie disknuta alebo celé zlé?
tie pravidla su cele na ***** nerozumiem prečo na všetkých maratónoch nemožu byť rovnaké každy si robi svoje a potom to tak aj vyzará.
milsu a keby teraz p.V tvrdila že ona vôbec neprotestovala,keďže o tom nie je žiaden písomný záznam tak čo je v podstate druhá a nie disknuta alebo celé zlé?
Milsu... zabúdaš na jednu podstatnú vec a tou je to, že ak boli pretekárky konfrontované, tak to bolo predpokladám za účasti organizátora, pretože podľa pani V. si to on sám vyžiadal. Takže je chyba organizátora, že rozhodol tak ako rozhodol a sám sa do toho zaplietol. Pochybujem, že by pani V. mu držala pištoľ pri hlave a vrieskala naňho nech DSQ druhú pretekárku.
Inak chlapi stretneme sa v BB
Ja idem dať double - dubničák aj zelenú stopu (za predpokladu, že dubničák prežijem na Klasik trati)
Inak chlapi stretneme sa v BB
Ja idem dať double - dubničák aj zelenú stopu (za predpokladu, že dubničák prežijem na Klasik trati)
Milsu, tvoja "logika" ma jednu ale za to velku trhlinu
Nebudem zachadzat do konkrektnosti ako bolo pspominane nesportove
spravanie, natlak a pod, nakolko to nepozname, ale ....
1. Organizator na podnet (pisem podnet, nakolko oficialny protest
nebol podany) tretej osoby (nie pani V. ani p. R), ale osoby
ktora nebola vo veci priamo zainteresovana zvolal konfrontaciu.
2. Na konfrontacii, predpokladam za pritomnosti organizatora
a p. V. a p. R., pripadne tretej osoby si organizator ozrejmil
pochybnosti, pre ktore konforntaciu zvolal a rozhodol o zemene poradia.
3. Sucastou konfrontacie, mozno to spravne nepomenujem, bolo
aj vzdanie sa p. R. prvej priecky v prospech p. V. a aj na
zaklade tohto organizator zmenil poradie pretekarok.
A tu si myslim, ze organizator postupoval nelogicky a nespravne.
Nerespektovanie pravidiel organizatorom uz nemozno nasledne
napravat a napravit, lebo stale sa bude citit jeden z ucastnikov posckodeny.
Toto prve rozhodnutie nebolo spravne v tom, ze organizator rozhodol o
zmene poradia, bez toho aby sa zapodieval pripadnym porusenim
pravidiel pretekarky, ktore mu predchadzalo. Ostava otazka na zaklade coho vlastne organizator urobil prve rozhodnutie, ktore bolo len ciastocne.
Neuplnost prveho rozhodnutia vidim v tom, ze neskonstatoval v nom ziadne
porusenie pravidiel pretekarky za ktore by mala nasledovat DNQ a nasledna
uprava poradia.
Myslim si, ze organizator po konfrontacii mal rozhodnut nasledovne, ak
zistil porusenie pravidiel (priznanie sa pretekarky a pod...), tak ju
mal za to DNQ a upravit poradie, alebo ak by nezistil porusenie pravidiel,
tak potvrdit poradie.
Vsetko ostatne co nasleduje dodatocne je len ucelove konanie organizatora
vykluckovat z toho a konstatovanie ze v kontrolnom bode a v cieli
bolo poradie take, a preto opat menim poradie je nepostacujuce, lebo
toto nebolo sporne od sameho zaciatku a to nevylucuje, ze p. R
neporusila pravidla predtym, k comu sa vlastne sama priznala.
No zakladnu chybu vidim v tom, ze p. V DNQ pre vymyslene dovody,
pisem vymyslene dovody, lebo tieto dovody organizator nemoze
nicim podlozit a to je uz poriadna trufalost.
Postup organizatora je jednoznacne nespravny, ale zas na druhej strane urcite
by som sa neodvazil tvrdit, ze to robil so zamerom, aby jednu pretekarku
poskodil alebo druhu zvyhodnil.
A uz by aj stacilo z mojej strany
Nebudem zachadzat do konkrektnosti ako bolo pspominane nesportove
spravanie, natlak a pod, nakolko to nepozname, ale ....
1. Organizator na podnet (pisem podnet, nakolko oficialny protest
nebol podany) tretej osoby (nie pani V. ani p. R), ale osoby
ktora nebola vo veci priamo zainteresovana zvolal konfrontaciu.
2. Na konfrontacii, predpokladam za pritomnosti organizatora
a p. V. a p. R., pripadne tretej osoby si organizator ozrejmil
pochybnosti, pre ktore konforntaciu zvolal a rozhodol o zemene poradia.
3. Sucastou konfrontacie, mozno to spravne nepomenujem, bolo
aj vzdanie sa p. R. prvej priecky v prospech p. V. a aj na
zaklade tohto organizator zmenil poradie pretekarok.
A tu si myslim, ze organizator postupoval nelogicky a nespravne.
Nerespektovanie pravidiel organizatorom uz nemozno nasledne
napravat a napravit, lebo stale sa bude citit jeden z ucastnikov posckodeny.
Toto prve rozhodnutie nebolo spravne v tom, ze organizator rozhodol o
zmene poradia, bez toho aby sa zapodieval pripadnym porusenim
pravidiel pretekarky, ktore mu predchadzalo. Ostava otazka na zaklade coho vlastne organizator urobil prve rozhodnutie, ktore bolo len ciastocne.
Neuplnost prveho rozhodnutia vidim v tom, ze neskonstatoval v nom ziadne
porusenie pravidiel pretekarky za ktore by mala nasledovat DNQ a nasledna
uprava poradia.
Myslim si, ze organizator po konfrontacii mal rozhodnut nasledovne, ak
zistil porusenie pravidiel (priznanie sa pretekarky a pod...), tak ju
mal za to DNQ a upravit poradie, alebo ak by nezistil porusenie pravidiel,
tak potvrdit poradie.
Vsetko ostatne co nasleduje dodatocne je len ucelove konanie organizatora
vykluckovat z toho a konstatovanie ze v kontrolnom bode a v cieli
bolo poradie take, a preto opat menim poradie je nepostacujuce, lebo
toto nebolo sporne od sameho zaciatku a to nevylucuje, ze p. R
neporusila pravidla predtym, k comu sa vlastne sama priznala.
No zakladnu chybu vidim v tom, ze p. V DNQ pre vymyslene dovody,
pisem vymyslene dovody, lebo tieto dovody organizator nemoze
nicim podlozit a to je uz poriadna trufalost.
Postup organizatora je jednoznacne nespravny, ale zas na druhej strane urcite
by som sa neodvazil tvrdit, ze to robil so zamerom, aby jednu pretekarku
poskodil alebo druhu zvyhodnil.
A uz by aj stacilo z mojej strany
