Tým chceš povedať, že keď vidíš po ceste štrikovať opitého dedka, tak si najprv všimneš, či má prilbu? Ak má, tak pridáš, ak nemá, pribrzdíš? A čo pripití chodci v tmavom oblečení, tí predsa nemusia nosiť prilby...
Mýlite si tu príčinu s následkom... Príčinou problémov je kombinácia alkoholu a neosvetleného bicykla, prípadne aj nedodržania rýchlosti vodičom. A prípadné zranenie hlavy, čiže či je alebo nie je
prilba na hlave, je až následkom. Avšak podľa pôvodného autora je v prvom rade príčinou problémov prilba.
Samozrejme, že nie. Jediný rozdiel s prilbou alebo bez je ten, že zdr. následy by boli v prípade kolízie s dedkom v prilbe menšie, ak by z akejkoľvek príčiny k tomu stretu prišlo (to len čiste v teor. rovine).
Logicky však nemôžeme očakávať od človeka, ktorí sa opitý motá (či už pešo alebo na kolesách) po ceste v noci, v tmavom oblečenení, že bude myslieť na prilbu. Keby mu to myslelo, tak sa tam nacecaný nemotá vôbec. A už vôbec to nezbavuje vodiča povinnosti dávať pozor aj na takýchto účastníkov premávky.