Zle som sa vyjadril mas pravdu. Prilis som to zjednodusil.
Potom TEN ISTY SUDCA posuzduje pripd nocneho straznika, ktory si cestou z prace zabehne na par poharikov a cestou domov ho napadne chlap zo psom. Straznik ma zbran ktru uz neplanoval pouzivat, ale bol donuteny utokom. Pes zraneny majitel mrtvy. Alkohol pritazujuca okolnost. To ze mal niekolko mesoiacov liecenia a trvale nasledky po tom utoku nic na veci nemeni pre pana sudcu. Podrobnbisti na vyziadanie, aj tak je to uz dlhe.
trepes pitchoviny ako vzdy, miesas krajiny, pravne systemy, vlastne vsetko ako vzdy,
ak teda si schopny sa prizemnit v realite nasej krajiny, tak zakon 190, odsek 4., písmeno b) hovorí:
Držiteľ zbrojného preukazu
nesmie:
b)
mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov,20) omamných látok, psychotropných látok, prípravkov21) alebo v dôsledku choroby,
Takze keby som chcel byt demagog ako ty, tak sice o tej situacii hovno viem, ale poviem ze straznik porusil viacero
ustanoveni, zacinajuc tymto a pokracujuc samotnou pravnou podstatou KN/NO (urcite vies co tie skratky znamenaju),
BTW ten pripad z CZ je casto spominany, ale nikdy som nezachytil ze TEN ISTY SUDCA riesil domace nasilie v tebou konkretne spominanom pripade, ale ty urcite sledujes CA pravnu scenu lepsie ako ja
P.S. som vyrazne pro-gun, takze nepojdem dalej do debaty na temu negativ vlastnictva/nosenia/pouzitia zbrane v tomto ani inom pripade.