Podľa mňa je cenzúra v niektorých prípadoch úplne v poriadku. Ako príklad uvediem, že by nejakí "experti" začali písať články typu:
- jazdiť v aute bez pásov je bezpečnejšie, lebo už sa par krát stalo, že niekto vypadol z auta a vďaka tomu prežil
- lietanie je nebezpečné, pretože minulý týždeň padlo lietadlo a padlo aj týždeň predtým
- je úplne bezpečné jazdiť na aute opitý, pretože takýto človek väčšinou jazdí pomaly
- jazdiť na biku, na lyžiach alebo borde je s prilbou nebezpečné, pretože jej váha zrýchľuje náraz
- najzdravšia strava je fastfood a vyprážané jedlá, pretože nám to najviac chutí a telo si vie samo povedať, čo potrebuje, to isté platí aj pre sladkosti
- alkohol v akomkoľvek množstve je pre človeka prospešný, pretože odbúrava stres a človek sa po ňom cíti dobre
Mohol by som pokračovať do rána. Takéto články by boli tiež v poriadku? Alebo nejaké, ktoré by smerovali rovno na
deti (mám pocit, že množstvo dospelých má menší intelekt, ako malé deti)? Typu, že chodenie do školy je prežitok a je to zbytočné. Veď škola života ich naučí všetko, čo potrebujú...
Podľa mňa sú takíto manipulátori a šarlatáni maximálne nebezpeční. Prečo? Ako príklad si zoberme Bukovského. Ja som so záujmom posledného pol roka pozeral jeho videá. Chcel som pochopiť, s akými manipulatívnymi technikami pracuje. A prečo mu ľudia tak "žerú", tie jeho názory.
Naozaj musí mať dobrých radcov, alebo sám analyzuje svoje videá. Je to vidieť na technike, akou rozpráva a mení hlas a aj hlasitosť. Ako na neho zoomuje kamera, ak hovorí niečo "dôležité". Stále sa oháňa svojim titulom, aby poslucháči nezabudli, že je doktor. Ak chce podporiť svoje názory, tak hľadá nejakú štúdiu, alebo urobí rýchlo video, ak sa nejaká štúdia objaví. Nezabudne spomenúť, že daná štúdia je z nejakej prestížnej univerzity, alebo že je zverejnená v nejakom prestížnom časopise. Čo ale zabudne povedať, tak to je, že často tie štúdie nie sú ešte uzavreté, alebo preverené. Takže je veľmi neodborné sa k nim v tej chvíli hlásiť. Okrem toho často tie štúdie vôbec nečíta, ale čerpá z úplne iných zdrojom, ktoré nepreveruje.
Čo naopak nikdy nerobí? Nikdy nehovorí o štúdiách, ktoré vyvracajú jeho názory. Ak niektorú štúdiu po preverení stiahnu, alebo ju vyvrátia, tak to nikdy spätne nespomenie. Ešte aj to video, kde sa akože kajal, že dal zlé dáta o tých tehotných, bolo nahraté tak, že vlastne nič sa nestalo a nechcel si príliš priznať svoju chybu. Zvalil to na zdroj. Len keď si človek pozrel to video, kde o tom hovoril, tak to hovoril takmer "orgazmickým" hlasom. Strašne bolo z neho cítiť, ako sa teší z tak otrasných dát. Už len to sa mi zdalo choré, ale hneď po dopozeraní mi bolo jasné, že to nemôže byť pravda (lenže to sa nedá povedať o tých, ktorí mu veria).
Veľmi si dáva pozor na to čo hovorí. Nikdy nepovie spojenia typu:
- neočkujte sa
- som proti očkovaniu
- covid je ako chrípka
a podobne. Nepovie to síce ústami, ale z kontextu to priam srší. Zvýraznením slov a potom dlhšia pauza a podobne. Má na to priam premakanú techniku.
Ak sa v spoločnosti deje niečo zlé, tak vždy nájde vinníka (napríklad teraz za všetko môže vláda).
Čiže takýto človek nie je nebezpečný? On bude kľudne o rok tvrdiť niečo úplne iné, ako dnes. Už to urobil veľakrát aj vo výžive (pamätám si ešte veľmi dávno ako vyzdvihoval sóju a dokonca ju odporúčal onkologickým pacientom, to isté robil s margarínmi, neexistovalo nič lepšie). Uvedomuje si vôbec niekto, aké škody, jeden takýto "šarlatán", dokáže spraviť?
Ak by nahrával videá, ako zlepšiť imunitu, ako pripraviť telo na kovid, ako prekonať dlhý kovid a podobne. Tak proti nemu nič nemám (hoci tam tiež niekedy ide už do extrému). To by som ešte aj kvitoval. Dokonca aj tie jeho výlevy na politiku, ktoré začal robiť potom, ako ho Matovič označil za blázna, sú mi ukradnuté. Ale nechcem si ani predstaviť, koľko ľudí sa kvôli nemu nedalo očkovať a koľko ľudí na to doplatilo a ešte len doplatí...