Hanku, vrat sa, az ked sa prepnes spat na Charlieho... 
Nemusi byt kazdy troll. Sam som sa v praxi presvedcil, ze na Slovensku je dost tradicne konzervativno pronarodnych obcanov, ovplyvnenych russkou propagandou (zle ockovania, zla EU, 3 zachodov sa bojacich,... ) a vzhliadaju preto naivne k Russku, ale nie su systemovi russofili. S nimi sa diskutovat da a ked ich len zahriaknes, tak ich len presvedcis o spravnosti ich postoja. Takych mlciacich tu bude zopar a odpisanim ich na nasu stranu urcite neziskas.
Nemusi byt kazdy troll. Sam som sa v praxi presvedcil, ze na Slovensku je dost tradicne konzervativno pronarodnych obcanov, ovplyvnenych russkou propagandou (zle ockovania, zla EU, 3 zachodov sa bojacich,... ) a vzhliadaju preto naivne k Russku, ale nie su systemovi russofili. S nimi sa diskutovat da a ked ich len zahriaknes, tak ich len presvedcis o spravnosti ich postoja. Takych mlciacich tu bude zopar a odpisanim ich na nasu stranu urcite neziskas.
Nebuď taký striktný, nájdu sa 
I keď občas sú to čitatelia stratení v záľahe textu.
Pointa bola (myslím) toto: 'Vas problem je, ze nemate argumenty, respektive nepremyslate nad vasimi argumentami, ci argumentami toho s kym nesuhlasite.'
PS, edit: flegko, kvôli mne, ojedinelemu čitateľovi to vôbec nemusíš písať tak podrobne;) aby z toho nevznikli nejaké neodôvodnené predstavy o sledovaní, podobne ako mal onehda istý podtatransky clen
I keď občas sú to čitatelia stratení v záľahe textu.
Pointa bola (myslím) toto: 'Vas problem je, ze nemate argumenty, respektive nepremyslate nad vasimi argumentami, ci argumentami toho s kym nesuhlasite.'
PS, edit: flegko, kvôli mne, ojedinelemu čitateľovi to vôbec nemusíš písať tak podrobne;) aby z toho nevznikli nejaké neodôvodnené predstavy o sledovaní, podobne ako mal onehda istý podtatransky clen
ale kdeze - ide o to, ze opakovana loz sa stava pravdou. A keby istemu flegkovi slo o nejaku pravdu, a nie praudu, nehovoriac o sebareflexiu, tak si nevymysla stale nove a nove klamstva dokola. Ci je to cielene a vedomo alebo kvoli jeho zaslepujucej sebadokonalosti.... necham na zvazeni kazdeho citatela.
a len tak pre srandu, som si pustil to videjko s iglou. nom, takze, sice chlapik v zabere sa otaca za strelou, v zaciatku 7. sekundy, ktoru v cca 7.3s aj vidno v pravom hornom rohu, ale flegko je asi hluchy, ked uz v stvrtej sekunde nepocuje ako (zrejme) kameraman zakrici "idiot" a par desiatok ms nato pocut strelu, i.e. pocut ju cca 2-3s pred tym ako sa zjavi v zabere. Nom, tod by bolo prve klamstvo o tom ze zvuk bolo pocut az po otoceni, vsakze. To, ze zrejme ani nevidel tu zssr raketu v ~7.3s ani nekomentujem. Ale tak, zjavne, on este vytiahne eso z rukava, a povie ze on uz vtedy spravil analyzu ktora hovori na zaklade vysky vojaka, dlzky sovietskej rakety na zabere v tej ~7.3s, a inych parametrov, ze pod akym uhlom co letelo a teda v akej vzdialenosti od koho a preco vlastne ten zvuk musel prejst >~1km a teda raketa je nadzvukova.
Druhe je, ze si volajak interpretuje tu druhu stopu, bez vybuchu, ale jaksi pravdaze zase ignoruje, ze zjavne tam neboli len 2 ludia, ale viac. A ten vojak v zabere vystreli az ako 2. v cca 15s, a 3s pred nim vystreli zozadu niekto tiez - tu raketu som si v zabere nevsimol - zjavne tuto flegko ignoroval, a velmi realne to mohla byt ta "zahadna druha stopa", vsakze.
nom, a nakoniec, ano, flegko je taky vojensky expert, ze uz v dobach ked nevedel o tom ze existuju aj podzvukove strely s plochou drahou letu u sovieta, tak poznal rychlostny profil igly, aby vedel, ze tych 5-6km co ma ofiko dostrel, preleti za 8s. A kedze ma tabulkovu max rychlost 570m/s, tak 5km verzia to minie za 8.7s a teda jeho analyza sedi. Heureka! Co na tom, ze potrebuje nekonecne zrychlenie, a tak... A pravdaze, iste nemohli mat tu 6km verziu, kedze to vyanalyzoval z toho videjka a uhlov.
Ale uz som teda strateny flegko? plati ta tvoja prva, druha, alebo tretia verzia popisu toho videjka? ci teraz narukujes so 4., s tym ze to ta len my, obycajny luzri nechapeme
a len tak pre srandu, som si pustil to videjko s iglou. nom, takze, sice chlapik v zabere sa otaca za strelou, v zaciatku 7. sekundy, ktoru v cca 7.3s aj vidno v pravom hornom rohu, ale flegko je asi hluchy, ked uz v stvrtej sekunde nepocuje ako (zrejme) kameraman zakrici "idiot" a par desiatok ms nato pocut strelu, i.e. pocut ju cca 2-3s pred tym ako sa zjavi v zabere. Nom, tod by bolo prve klamstvo o tom ze zvuk bolo pocut az po otoceni, vsakze. To, ze zrejme ani nevidel tu zssr raketu v ~7.3s ani nekomentujem. Ale tak, zjavne, on este vytiahne eso z rukava, a povie ze on uz vtedy spravil analyzu ktora hovori na zaklade vysky vojaka, dlzky sovietskej rakety na zabere v tej ~7.3s, a inych parametrov, ze pod akym uhlom co letelo a teda v akej vzdialenosti od koho a preco vlastne ten zvuk musel prejst >~1km a teda raketa je nadzvukova.
Druhe je, ze si volajak interpretuje tu druhu stopu, bez vybuchu, ale jaksi pravdaze zase ignoruje, ze zjavne tam neboli len 2 ludia, ale viac. A ten vojak v zabere vystreli az ako 2. v cca 15s, a 3s pred nim vystreli zozadu niekto tiez - tu raketu som si v zabere nevsimol - zjavne tuto flegko ignoroval, a velmi realne to mohla byt ta "zahadna druha stopa", vsakze.
nom, a nakoniec, ano, flegko je taky vojensky expert, ze uz v dobach ked nevedel o tom ze existuju aj podzvukove strely s plochou drahou letu u sovieta, tak poznal rychlostny profil igly, aby vedel, ze tych 5-6km co ma ofiko dostrel, preleti za 8s. A kedze ma tabulkovu max rychlost 570m/s, tak 5km verzia to minie za 8.7s a teda jeho analyza sedi. Heureka! Co na tom, ze potrebuje nekonecne zrychlenie, a tak... A pravdaze, iste nemohli mat tu 6km verziu, kedze to vyanalyzoval z toho videjka a uhlov.
Ale uz som teda strateny flegko? plati ta tvoja prva, druha, alebo tretia verzia popisu toho videjka? ci teraz narukujes so 4., s tym ze to ta len my, obycajny luzri nechapeme
