Lesná zver

Takze po poriadku:

- generalizujes
- ano, polovnictvo je velmi stara vec, to je fakt. Rovnako ako vrazdy .. takze argument onicom.
- horska cyklistika existuje viac ako niekolko desatroci /pre zaciatok povedzme, ze tak 100 rokov urcite co viem, co sa da povazovat za mtb/, to len pre poriadok, ale je to nepodstatny detail...lyze a sneznice existuju snad tak dlho ako samotne polovnictvo a koleso /na com asi tak po snehu tahali zver vsak ano /
- uctu tym, ktori si zasluzia urcite ano. Ale debata nebola o takych ludoch, takze to neber tak, nemyslim, ze ktokolvek z tohto fora by nevedel rozlisit rozdiel.
- byt dosledny .. tak za prve, bicykle nezabijaju , vsak ano. Dalej .. ja po horach aj chodim aj beham. Spat do jaskyn .. hmm, ok .. ak ma stat prestane zdierat na daniach a podobne, vsak ano. Proste existuju urcite mantinely, ktore sa velmi prekrocit nedaju, pokial nezoberiem modre sluchadla a nezacnem harmanizovat vztahy. Zabijanie zvierat zo zabavy ale rozhodne s normalnym zivot nic nema. Rovnako ako zabijanie ludi, vojny atd. .. je potrebne si uvedomit, ze zviera ma city, ma inteligenciu a ma aj svoj dusevny zivot. Nie je to kus dreva... pokial je nutne zviera zabit, robme to aspon milosrdne. A rozhodne nie pre zabavu. Tu nejde o krv .. ide o viac.

Inak ako zaznelo, prave masove rozsirenie jazdenia po lese prinasa veci, ktore predtym malokto zazival. No a co sa tyka diskusii, je fajn, ze si sa zapojil. Podstatne je o tom hovorit, vyjasnit pojmy, a informacie.

ps: nestrieľajte pls. červených jeleňov

lto:

Ito:

Vek poľovníctva verzus vek cyklistiky: zbytočné slovičkáriť. Chcel som poukázať že je to fenomén starý ako ľudstvo samo, a bez neho neexistujeme. Nezatracujme ho, a majme k nemu úctu. Je chyba považovať ho len za nejakú úchylacku zábavku snobov. Poľovníctvu sa venovalo množstvo významných ľudí. Napríklad Ernst Hemingway, Ľudovít Štúr, Lev Tolstoj, a mnoho ďalších.

„bicykle nezabíjajú“ Tu neide o to že bicykel nezabíja. Táto naivná argumentácia že nech sú poľovníci féroví a lovia bez zbraní neobstojí. Puška aj bicykel majú spoločné to že aj jedno aj druhé nám umožňuje dosiahnuť výkony ktoré by sme s holými rukami nedokázali. Ľudia tieto vynálezy majú právo používať, lebo ich vymysleli sami svojim vlastným umom. Chcete im zakázať zbrane? Chcete byť dôslední aby vás nepovažovali za tých čo vodu kážu víno pijú? Tak choďte príkladom: vzdajte sa vynálezov ktoré sami používate. Aha, nie je to také ľahké.

„zabíjanie zvierat zo zábavy“ Áno, mne osobne je to absolútne cudzie. Ale rešpektujem to. Niekomu sa zdá absurdné že sú ľudia ktorí zabíjajú „zo zábavy“. Niekomu sa zdá absurdné že sú ľudia ktorí zo zábavy robia také nezmyselné činnosti ako púšťanie sa dole zasneženým svahom s nejakými latkami na nohách, alebo sa pachtia bicykloch kade tade. Iní pokladajú za bláznovstvo že niekto chová akváriové rybičky, alebo zbiera známky. Vy pokladáte niektorých ľudí za bláznov, a vôbec si neuvedomujete koľko ľudí pokladá za bláznov vás. Chce to trochu empatie. Mať pochopenie pre druhých, a že každý má niečo čo ho baví.

Áno, zvieratá majú svoju inteligenciu, vedomie, city. Dalo by sa však polemizovať či je humánnejšie keď zviera žije slobodne v lese, a je zabité okamžite guľkou do srdca, alebo či je humánnejšie chovať hospodárske zvieratá v otrasných podmienkach, a potom ich zabíjať na jatkách. Pre hospodárske zvieratá je toto všetko veľmi stresujúce, a nepochybne pri tom prežívajú množstvo utrpenia.

Príroda nie je vôbec humánna. Príroda je krutá. Má svoje zákony, a zvieratá v nej sa stále zabíjajú. Človek je taktiež jej súčasťou. Niekomu je ľúto že poľovník zabije dravca ktorý je na vrchole potravinového reťazca, a nemá (okrem človeka) prirodzených nepriateľov. Lenže ten dravec bez výčitiek svedomia zabíja iné, slabšie zvieratá. Myslíte si že ich zabíjajú humánne? V optimálnom prípade, keď šelma skočí koristi na krk, a prehryzie ho, by sa to dalo prirovnať k tomu keď človeku zaživa odrežú nožom hlavu. Tá srnka ktorú zastrelí poľovník by v divej prírode aj tak skončila roztrhaná vlkmi ktoré by ju uštvali a dohrýzli. A to by bola určite horšia smrť.

Na záver zopár otázok:

Kde konkrétne generalizujem?

Ako fakt že vraždy existujú od nepamäti zľahčuje alebo spochybňuje význam poľovníctva, a to čo som napísal na začiatku?

Koľkí z vás sú tu vegetariáni?

juj breza . medzi zastrelenim vlka a vlkom zabiti zvery je jeden velky rozdiel. jeden z nich zabija preto aby prezil, druhy pre trofej co ja povazjem za zbytocnu smrt.

Na jednej strane súhlasím, že táto debata je príliš jednostranná, takže to vlastne ani nie je debata.
Na strane druhej pochopím keď poľovník uloví srnku, jeleňa, zajaca, besnú líšku, nebezpečného medveďa ... ale vzácny a chránený vlk?

Ono je to podobne ako so správami, stále je v nich niečo zlé, preto niektorí ľudia dostávajú paranoju, aký je tento svet zlý a strašný. Nikde však v správach nehovoria to, čo je dobré.
Určite je toho dosť, len v správach ide to čo nás zaujíma (čo má seldovanosť).

No a rovnako je to aj s týmto. Všade vidno iba články ako poľovník niekomu neprávom zastreli psa, ako sa vyžíval v love vlkov a pod. Rovnako sa nikde nepíše o dobrom.

Ja by som to zhrnul tak, rovnako ako sú dobrí a zlí ľudia, tak sú v rovnakom pomere aj dobrí a zlí poľovníci.
Mňa hádam ako-tak poznáte a viete, že nie som poľovník.

asi nebude az taky vzacny, ked mozu odbachnut 130 kusov za rok

Ano, je to tak. Ale ako som povedal, to ze je to stare ako ludstvo /skoro/ z toho nerobi automaticky spravnu vec. Tolko som chcel povedat.
polovacky na zver, hon na zvierata su rozneho druhu, mas pravdu, ze nie vsetko je zabavka snobov. Ale znovu zdoraznujem, ze diskusiu, ktoru som rozviril zacal obrazok a popis niekoho konkretneho. Za mna a par dalsich ludi toto povazujem za nenormalne. Vyjadri sa prosim konkretne aj Ty k tomuto pripadu /a pripadne dalsim zabijaniam vlkov/. Nechcem vseobecne odpovede, chcem pocut konkretne , podla toho mozme diskutovat dalej. Nepisem to zo ziadnym konkretnym zamerom, len chcem poukazat na to, ze v urcitom pripade vlastne dalsia diskusia nebude mozna, pokial sa nezhodneme na uplne elementarnych veciach ... znovu teda zdoraznujem, ze ja lovenie zvery povazujem za nutne zlo, niekedy nutnost, ale v povetsine ide len o krvilacnu zabavku ludi, ktora daleko prevysuje nieco, co ja povazujem za normalne. Ty to viac menej obhajujes.

Jeden vyznamny clovek nariadil zhodit atomovu bombu na Hirosimu a Nagasaki. Tolko k sile Tvojho argumentu Ja sa v zivote neriadim tym, cim sa niekto vyznamny zabava


V pripade bicykla skor holymi nohami .. ale prirovnanie neobstoji. Bicykel je casto pomalsi ako chodec a principialne ho len urychluje o nejaky kus. Ale v zasade mas pravdu v jeden veci argumentacie, teda opravujem porovnanie na "nech poluju lukom sipom, pripadne kusou" a bez pohodlia posedu.

spajas 2 veci .. zbrane a vynalezy. Pochopil som, ze to nedokazes rozlisit /z toho vyplyva vsetko co pises/. Takze to asi nepojde dalej debatovat. Pokial nepochopis v com je rozdiel..

ved o tom pisem .. ked mi zabezpecis, aby som sa dokazal postarat sam o seba bez vynalezov, mozme sa o tom bavit. Mozem snad niekam ist, zabrat si pozemok, postavit tam dom, vyvrtat studnu, pestovat co chcem, atd. ? Asi tazko .. pretoze by hned dosli kuklaci a skoncil by som vieme kde. Takze asi tak. Nepouzivaj taketo argumenty .. su nezmyselne.

znovu teda zopakujem, co som pisal vyssie, pokial nedokazes rozlisit rozdiel medzi zabijanim ziveho tvora, dajme tomu vlka /a nic to s tebou nerobi/ a chovanim akvarijnych rybiciek, potom ja koncim. Vazne to nema vyznam

Skus pouzit empatiu voci tomu vlkovi. Ked sam uznavas, ze zvierata citia. Alebo dokazes len tak zo zabavy postrelit vlastneho psa, a ked bude na teba vycitavymi ocami hladiet, co si mu spravit, tak ho este nozikom dorazis ? Len preto, ze ide o anonymneho vlka, neznamena, ze to nie je porovnatelne!


Dokolecka pouzivas rovnake slova. Uz som sa vcelku jasne vyjadril, ze jatky a veci s tym suvisiace je rovnako nechutne a casto nechutnejsie. Ale ospravedlnovat lov vlka tym, ze ini zabijaju zvierata na jatkach je .. no povedzme to slusne, trosku od veci .. argument 10rocne dietata. Takze spat .. bavime sa o love vlka a konkretnom pripade. Hospodarske zvierata u normalnych ludi maju normalne podmienky.


Hehe, pobavil si ma. Ja nie som priroda, ale clovek a neriadim sa tym, co robi nejaka nekonkretna priroda. Sam pises .. nehumanna. Teda opak nehumannej prirody je humanny clovek. Co z toho vyplyva ? Sam si to napisal, snad dokazes ekvivalenciu doviest do konca.

Bavime sa o vlkovi. neriesme teraz srnky a dalsie veci /ktore su casto zakonom obmedzovane, co a kedy sa moze strielat a casto sa porusuje/. Ak niekto dokaze strielat srnky a este argumentuje, ze sak aj tak ju vlci roztrhaju /hlavne v MK je vlkov tolko, ze kua sa bojim chodit po noci do lesa/ .. tak na to Ti ani nic nebudem pisat, lebo to nestoji ani za dranie klavesnice.To uz je na psychiatriu. Apropo, napr. poloroztrhana srnka, este zijuca, tam jej zastrelenie je akt humannosti. Lenze to ziaden polovnik nebude robit, lebo to nie je to, co ho bavi, vsak.

To je dost zle, ked to nechapes, kde.

Ano, pretoze si to pouzil ako argument. Sila argumentu skrze historiu a dlzku trvania. Vyzera, ze nechces prijat nic, co Ti principialne vadi a pouzijes cokolvek aby si to obhajil. Poznam to .. ale napriek tomu Ti to dokolecka opakujem

znovu pouzivas nespravnu argumentaciu. Takze znovu sa opytam. Varil si niekedy gulas z vlka ? Mas rad pecene stehno z vlka ?

Minule si nahanal medveda, neverime Ti ani slovo

Inak celkom s Tebou suhlasim, ale musim znovu podotknut, ze nejde o strielanie zveri ako takej, ale o zvratenu tuzbu po zabijani. Napr. takto zlikvidovali bizonov v USA. A mnoho dalsich zvierich druhov. Bud tuzba po kozusine, mase, alebo proste len tak .. zo zabavy. Clovek by mal mat zodpovednost a nezvalovat to na prirodu, geny, historiu a neviem co.

len chcem poopravit

priroda nie je kruta ani nehumanna,skor "spravodliva" ,ale(alebo) tazko obsiahnut jednym slovom vystizne...proste funguje podla svojich pravidiel a ked sa neprisposobime alebo urobime chybu ,dokaze pekne vytrestat alebo odmenit...

clovek JE sucastou prirody, ona bez cloveka prezije ale clovek bez nej zatial nie ,musime sa prisposobit aj v cvilizacii napr. pocasiu atd. ci ty nie lto?

Matvej11: poľovníci lovia aj preto aby regulovali zver, a odstraňovali z nej chybných jedincov ktorí by robili škody. Naša krajina má tak pozmenený charakter že takéto zásahy sú nutné. Poľovníctvo má aj svoj komerčný rozmer, no nemyslím si že by to bolo niečo neospravedlniteľné. V kontexte zákonov prírody určite nie. Dravec nemá žiadne výčitky svedomia keď zabíja. Človek je na vrchole potravinového reťazca. Buď loví kvôli mäsu, alebo kvôli trofeji ktorú speňaží, a za to nakúpi jedlo.

Tomu že som poukázal na to že poľovníctvu sa venovali aj významí ľudia (a k väčšine ďalších vecí) si sa nemal radšej vyjadrovať.Menej je niekedy viac. Ak máš k týmto veciam takýto postoj, tak si sám seba degradoval na úroveň ignoranta. Ale asi ti nezáleží na tom čo si o tebe ostatní pomyslia, a možno ti ani nevadí že takýmto argumentovaním bude tvoja snaha kontraproduktívna.



Toto som nepochopil. Zbrane sú predsa tiež vynálezy. Alebo nie? V čom je ten rozdiel? Poprosím vysvetliť.



Predstavuješ si to ako Hurvínek válku. Kto by sa o teba mal starať? Sám sa o seba postaraj. Veď aj ty chceš aby tí poľovníci ktorým upieraš právo na zbrane sa o seba postarali sami.



Pokiaľ nedokážeš porozumieť prirovnaniu, tak máš buď nízky intelekt, alebo máš problém porozumieť písanému textu, alebo sa len pretvaruješ.



Príroda je tu aj bez teba, a je jej jedno čo si o nej myslíš, a čo si myslíš o sebe. Tie tvoje slová nijako nemenia pravdivosť toho čo som o prírode napísal. Skús vážne diskutovať, a nechytať sa len za slovíčka.



Názov diskusnej témy je lesná zver. Bavme sa teda o zveri všeobecne, a nevynechajne ani srnky, ani napriek tomu že ti to nevyhovuje.



No napíš kde konkrétne generalizujem. To je také ťažké odpovedať na takúto jednoduchú otázku?



Nerozumiem. Vysvetlí mi to niekto? To akože tým že ja som niečo použil ako argument som oprávnil teba napísať tú blbosť, a tvrdiť že tou blbosťou si spochybnil to čo som napísal ja?



Nedokážeš odpovedať ani na takú jednoduchú otázku? Pýtam sa ťa: si vegetarián? Odpovedz buď áno som vegetarián, alebo nie som vegetarián.

Takže ešte raz, pekne poctivo, nekľučkuj, nevyhováraj sa, a odpovedz na otázky. Až potom ti ja odpoviem na tie tvoje o tom či som varil guláš z vlka, a to čo si sa ma pýtal pod druhou citáciou.

breza_biela: si poľovník? Zabil si niekedy zviera len kvôli pocitu zo zabíjania?

breza_biela:

- dal som sem fotku zabiteho vlka a vyjadril som sa potom v zmysle, ze som proti zabijaniu zvierat len z dovodu vzrusenia a chvastanie sa o koristi.. ten popis bol uplne jasny.
- padli tu nazory, ze ci ti, ktori su proti tomu, nemaju problem maso zvierat jest, teda ci su vegetariani, je to aj tvoja otazka.

Odpovedal som na to jasne .. co ma zabijanie vlkov spolocne s vegetarianstvom. Co ma spolocne s tym, ci jem alebo nejem zvieracie maso. Vlci sa kvoli potrave nezabijaju. Tema nie je , ci jem alebo nejem maso zvierat. Tema je uplne nieco ine Tema je zabijanie zvierat zo zabavy a rozkose len pre ciry pozitok zo zabijania. A to odsudzujem! Chapes uz ten rozdiel?

Ty si totiz zacal s tym, ze zvierata sa zabijaju kvoli potrave. Ano, ak by som konzumoval maso a bol proti zabijaniu zvierat, tak by to bol tak trochu divny postoj Ale ja som sa vyjadril jasne, ak sa zviera zabija humanne kvoli potrave, akceptujem to. Vlci sa ale kvoli potrave nezabijaju. Kedze do toho motas vegetarianstvo, usudzujem z toho, ze vlci gulas Ti chuti .. ale ved mne je to fuk, budiz .. sak aj niektori ludia jedia psov. Ale nemotaj dohromady dve nesuvisiace veci. Aleboze by to pre Teba nebol rozdiel ? ... hmm

bedo: je polovnik a striela pre trofeje, klasicky.

pozor pozor v lese su strielajuce brezy biele

v sedemdesiatych rokoch minuleho storocia v Spojenych statoch bol nezmyselny hon na vlka. trvalo desiatky rokov, ked si ludia uvedomili, ze vlk tam odkial ho vybili patri. Nastastie dnes sa uspesne vracaju vlcie svorky tam kde kedysi udrziavali prirodzenu rovnovahu. istotne stoji za precitanie knizka Nehante vlka, o ktorej sme tu uz kecali.
Nie nebezpecne su medvede, nie nebezpecni su vlci, aj ked ako ospravedlnenie nasho konania to bohuzial v nasej spolocnosti funguje. Kua sami si to, co nam tu za miliony rokov same narastlo, pomaly alebo coraz rychlejsie nicime
Vlk ked potrebuje zasytit seba a vlcata lovi len slabsie jedince lovenych druhov, cim robi prirodzenu selekciu, clovek lovi tie naj kusy aby sa mohol popysit trofejou
jo, dam si gulas jeleni, jahnaci, barani, srnci...vlka bych nezral mozno uz len preto ze mam dve krasne sucky akita inu, primitivne plemeno..primitivne preto, lebo ma povahovo najblizsie k prirodnym svojim predchodcom, ako ine preslachtene plemena.
To je moj nazor, aj ked chalani z vyssie polozenych oblasti SK budu oponovat ake skody tito prirodzeni predatori v ich okoli pachaju
najvacsia skodna je clovek, zabija pre zabavu